Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Тимофеевой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 февраля 2019 года гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, третьего лица Золотарева Н. В.
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым
исковое заявление Васильева Н. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Н. А. убытки в размере 10000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, а всего 12000 рублей.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Н. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики Матвеева М. О., третьего лица Золотарева Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Васильев Н. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (в последующем ответчик заменен на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истец понес расходы в размере 10000 рублей за оказание ему юридических услуг, а также претерпел моральный вред (в виде нравственных страданий) из-за незаконного привлечения к административной ответственности.
Истец просил также возместить расходы на составление настоящего иска в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) исковые требования не признала.
Ответчик считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку должностные лица МВД по Удмуртской Республике к административной ответственности истца не привлекали, постановление было вынесено мировым судьей, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федераций.
В судебном заседании третье лицо Золотарев Н. В. с исковыми требованиями не согласился.
В судебное заседание третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Российская Федерация в лице МВД России, третье лицо МВД по Удмуртской Республике просили решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях истца.
В качестве доводов жалобы указано, что должностное лицо органов внутренних дел не привлекало истца к административной ответственности, незаконных действий (бездействий) со стороны должностного лица не установлено.
Апеллянты не согласны с выводом суда, что имеются основания для возмещения убытков на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н. А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие правового основания и состава соответствующего административного правонарушения). Истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.
Установлено, что правоохранительными органами было получено сообщение о том, что с места ДТП скрылся водитель транспортного средства, должностными лицами Госавтоинспекции было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сообщения о ДТП. Представителем потерпевшего было прямо указано на Васильева Н. А., как на лицо, совершившее правонарушение.
Третьим лицом Золотаревым Н. В. указано, что он не мог не составить протокол об административном правонарушении в отношении истца, поскольку полученные доказательства свидетельствовали о наличии правонарушения, также было установлено, что истец умышленно скрылся с места ДТП,
Отмечено, что в ходе рассмотрения дела Васильев Н. А. частично признавал вину в совершении административного правонарушения, посчитал, что ущерб шлагбауму не причинен, в связи с чем, просил прекратить дело за малозначительностью. Васильев Н. А. пояснил, что не стал вызывать сотрудников ГИБДД, так как хотел оформить ДТП европротоколом.
Указанное выше подтверждает состав административного правонарушения, в том числе субъективную сторону в виде прямого умысла.
Прекращение производства по делу не свидетельствует об отсутствии правового основания для его возбуждения.
Решение районного суда о прекращении производства по делу было обжаловано должностным лицом, составившим протокол, в Верховный Суд Удмуртской Республики, который вынес постановление об отсутствии оснований для пересмотра решения районного суда, так как в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий Васильева Н. А. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена. Жалоба должностного лица по существу не была рассмотрена.
Суд, рассматривая настоящее дело, должен был установить наличие либо отсутствие вины истца в совершении правонарушения.
Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт совершения истцом ДТП и причинения ущерба потерпевшему, а также субъективная сторона состава правонарушения в виде прямого умысла. Указанное обстоятельство не установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В апелляционной жалобе отмечено, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу, поскольку истец указал, что ему причинен ущерб за незаконное привлечение его к административной ответственности, необходимости доказывания невиновности в суде второй инстанции, а также лишения права управления транспортным средством.
МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку должностные лица органа внутренних дел к административной ответственности истца не привлекали. Постановлении вынесено мировым судьей, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем бюджетных средств.
Убытки 10000 рублей являются чрезмерно завышенными, защитник Васильева Н. А. - И.А.Г. участвовал в судебном заседании только один раз.
Указано, что Министерство внутренних дел освобождено от уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе третье лицо Золотарев Н. В. просил решение суда отменить.
В жалобе указано, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлен договор поручения, на основании которого ему были оказаны юридические услуги. Суд удовлетворил требования о взыскании убытков только на основании квитанции.
Считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Должностное лицо МВД не привлекало истца к административной ответственности, материалы не возвращались мировым судьей должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Истец, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика и третьего лица МВД по Удмуртской Республике, третье лицо Золотарева Н. В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлены следующие обстоятельства.
25 сентября 2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Золотаревым Н. В. (третье лицо по делу) составлен протокол N в отношении Васильева Н. А. (истец по делу) о том, что 19 августа 2017 года в 19 часов 02 минуты Васильев Н. А. по <адрес> (территория ГСК "<данные изъяты>") в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он является (совершив наезд на препятствие - шлагбаум).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева Н. А. прекращено. Суд пришел к выводу, что в ходе производства по делу административным органом не добыто каких-либо доказательств самого факта ДТП, доказательств, подтверждающих умысел на оставление места ДТП у Васильева Н. А., что свидетельствует об отсутствии в действиях Васильева Н. А. состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В период производства по делу об административном правонарушении Васильев Н. А. понес расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, уплаченные в адвокатское бюро <данные изъяты> (квитанция N).
В квитанции в качестве основания указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалы дела не представлен.
Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Васильевым Н. А., и адвокатским бюро <данные изъяты>, адвокатом И.А.Г., следует, что во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Бюро в лице адвоката И.А.Г. оказало заказчику следующие услуги, предусмотренные этим договором:
участие в качестве защитника заказчика при рассмотрении 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ;
ознакомление у мирового судьи с материалами вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении заказчика;
составление жалобы заказчика на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска от 27 сентября 2017 года по вышеуказанному делу;
участие в качестве защитника заказчика при рассмотрении 13 ноября 2017 года Индустриальным районным судом города Ижевска двух жалоб на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска от 27 сентября 2017 года по вышеуказанному делу.
Период оказания юридических услуг: сентябрь-ноябрь 2017 года.
За оказание юридических услуг заказчик уплатил 10000 рублей.
Фактически адвокат И.А.Г. на основании ордера, выданного Адвокатским бюро <данные изъяты> АП УР участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Н. А. мировым судьей 27 сентября 2017 года, знакомился с протоколом судебного заседания и материалами дела об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Н. А. судьей Индустриального районного суда города Ижевска 13 ноября 2017 года, вновь знакомился с материалами дела об административном правонарушении. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска от 27 сентября 2017 года, подписанная истцом.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу фактически не оспариваются.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н. А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и состава соответствующего административного правонарушения), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг. Данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу последствия, указанные в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судебная коллегия считает, что в суд первой инстанции представлены достаточные, допустимые, достоверные и относимые доказательства причинения истцу в результате незаконных действий должностного лица органов внутренних дел вреда, который подлежит возмещению.
При этом, вред причинен не незаконным привлечением лица к административной ответственности, а незаконными действиями должностного лица МВД по составлению протокола об административном правонарушении и направлению административного материала в суд для рассмотрения.
Незаконные действия должностного лица выразились в том, что в отсутствии признаков состава административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении и материалы направлены в суд.
Данные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года (л. д. 11-12).
Из указанного решения суда следует, что в ходе производства по делу административным органом не добыто каких-либо доказательств самого факта ДТП, доказательств, подтверждающих умысел на оставление места ДТП у Васильева Н. А.
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Васильева Н. А. состава административного правонарушения.
Указанное решение районного суда вступило в законную силу.
Установление наличие или отсутствие вины Васильева Н. А. в совершении административного правонарушения, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах не является значимым при разрешении настоящего спора. Данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Истцом в исковом заявлении указано, что вред причинен ему в связи с рассмотрением дела об административном производстве, что включает в себя и административное расследование, составление и направление в соответствующий орган протокола об административном правонарушении (л. д. 3-5), в судебном заседании истцом также отмечено, что вред ему причинен, в том числе составлением протокола об административном правонарушении (л. д. 77 оборот).
Ссылка в апелляционной жалобе, что истцом требования о возмещении вреда обоснованы только привлечением к административной ответственности, что не осуществляло должностное лицо органов внутренних дел, а произведено мировым судьей, является несостоятельной.
Вынесенное мировым судьей постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания не вступило в законную силу.
Судебная коллегия находит, что размер понесенных истцом убытков подтвержден.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом в Адвокатское бюро <данные изъяты> за представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей (л. д. 7), акт приема-передачи оказанных Васильеву Н. А. услуг Адвокатским бюро <данные изъяты> в лице адвоката И.А.Г., за которые произведена оплата 10000 рублей (л. д. 8).
Факт участия адвоката И.А.Г. в деле об административном правонарушении в отношении истца по настоящему делу и оказания услуг подтвержден материалами дела об административном правонарушении (л. д. 34-38, 61, 66-67, 79-84.
Отсутствие в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в указанных выше квитанции и акте, не может свидетельствовать о недоказанности понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных защитником услуг, объема подготовительных мероприятий к судебным разбирательствам, времени, затраченному защитником, принципа разумности и справедливости, соразмерности восстанавливаемому праву истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера расходов на оплату представителя, которые подлежат взысканию в качестве убытков, несостоятельны.
Решение суда в части размера подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу (расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего иска и по уплате государственной пошлины) не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении Министерства внутренних дел, как органа государственной власти, в соответствии с пунктом 19 статьи 33.36 Налогового органа Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, при разрешении вопроса о судебных расходах по настоящему делу не имеют правового значения.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения расходы по уплате последним государственной пошлины, в не сама государственная пошлина, уплачиваемая в соответствующий бюджет.
Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, третьего лица Золотарева Н. В. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судья Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
