Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Стинг" на решение Палкинского районного суда Псковской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к Никитину Ю.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, обществу с ограниченной ответственностью "Стинг" в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б. - отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стинг" Борисовой О.А., объяснения Никитина Ю.Ю. и его представителя - адвоката Гаркуши О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Стинг" в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б. обратилось в суд с иском к Никитину Ю.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что решением Палкинского районного суда Псковской области от 6 июля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Стинг" взыскано в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингострах" в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 107543, 24 рубля; 13 737,72 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 1121280, 96 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан бывший работник общества Никитин Ю.Ю., привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель общества с ограниченной ответственностью "Стинг", признанного банкротом решением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2017 года, просил взыскать с ответчика в порядке регресса 1121280, 96 рублей в счет причиненного ущерба.
Ответчик Никитин Ю.Ю. и его представитель адвокат Гаркуша О.П. исковые требования не признали, указали на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Стинг" - конкурсный управляющий Кравченко С.Б. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что несостоятельным (банкротом) общество признано 21 декабря 2017 года; 26 ноября 2018 года утвержден новый конкурсный управляющий; 5 декабря 2018 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стинг", а потому конкурсный управляющий мог обратиться с иском в суд только после включения страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в очередь кредиторов. В этой связи полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, которое, по мнению заявителя, судом не рассмотрено. Указывает на то, что Никитин Ю.Ю. в марте 2016 года уволен из общества, а потому к возникшим правоотношениям подлежит применению срок общей исковой давности - 3 года. Оспаривая вывод суда о невозможности заявлять регрессные требования к Никитину Ю.Ю. в связи с невыплатой обществом с ограниченной ответственностью "Стинг" страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" взысканной решением суда суммы, обращает внимание на то, что требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" подлежат удовлетворению из конкурсной массы по завершению конкурсного производства, после чего на основании определения Арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью "Стинг" подлежит ликвидации, что не позволит ему, как субъекту права, предъявить соответствующий иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Никитин Ю.Ю., который о времени и месте судебного заседания извещен. Предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никитина Ю.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стинг" Борисова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Никитина Ю.Ю. адвокат Гаркуша О.П. считал, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретай восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из материалов дела следует, что решением Палкинского районного суда Псковской области от 6 июля 2017 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Стинг" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингострах" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 1107543, 72 рублей, 13737, 72 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 1121280, 96 рублей.
Из решения суда видно, что ущерб причинен 2 февраля 2016 года по вине водителя Никитина Ю.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Стинг", и состоящим с обществом в трудовых отношениях. За нарушение правил дорожного движения Никитин Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что обществом взысканные решением суда суммы в счет возмещения ущерба третьему лицу не возмещены.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем общества с ограниченной ответственностью "Стинг", признанным решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2017 года банкротом, и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Согласно статье 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
Следовательно, предъявляя исковые требования в суд о взыскании материального ущерба с работника, конкурсный управляющий выступает от имени общества с ограниченной ответственностью "Стинг", заменяя действия исполнительных органов.
Учитывая, что право регрессного требования к работнику возникает у работодателя со времени выплаты сумм третьему лицу, а обществом суммы в счет возмещения ущерба третьему лицу не возмещены, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Поскольку у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику, заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, не подлежало оценке судом.
Кроме того, разрешая заявление о применении срока обращения в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске, суд первой инстанции исчислял годичный срок обращения в суд со дня обнаружения причиненного ущерба, что не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, исходя из части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Неверный вывод суда о пропуске представителем общества с ограниченной ответственностью "Стинг" срока обращения в суд основанием для отмены решения суда служить не может, так как по существу исковые требования разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями норм материального права.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о возмещении ущерба по правилам гражданского законодательства со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.
Постановляя решение, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим отношениям требования норм трудового права, учитывая, что вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом факт последующего увольнения Никитина Ю.Ю. не имеет значения для разрешения спора, так как не меняет природы правоотношений между сторонами.
Другие доводы апелляционной жалобы не относятся к существу спора.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены правоотношения сторон, по существу спора соответствует требованиям норм материального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Палкинского районного суда Псковской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Стинг" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
