Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачёва В.А. к ООО "Пристенская зерновая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой истца Богачёва В.А. на решение Пристенского районного суда Курской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Богачёв В.А. обратился в суд с иском к ООО "Пристенская зерновая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Суджанском подразделении ООО "Пристенская зерновая компания" в должности управляющего зерносушильным комплексом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. Приговором Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным по ч<данные изъяты> УК РФ в совершении покушения на хищение вверенного зерна кукурузы, принадлежащего ответчику, на общую сумму <данные изъяты> руб. Приговором установлено, что он принял меры по заглаживаю вреда потерпевшему путём внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 146874 руб. 50 коп.
Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 146874 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17237 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 руб. 82 коп.
Суд принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истца Богачёва В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Богачёва В.А. и его представителя Синицы Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Пристенская зерновая компания" по доверенности Косарева Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов данного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богачёв В.А. работал в Суджанском подразделении ООО "Пристенская зерновая компания", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора по токовому хозяйству.
Приговором Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Богачёв В.А. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ - в совершении покушения на хищение вверенного зерна кукурузы, принадлежащего ООО "Пристенская зерновая компания", общим весом <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты>.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Богачёв В.А., используя своё служебное положение, совместно со старшим смены отдела внутреннего контроля Суджанского подразделения ООО "Пристенская зерновая компания" совершил хищение кукурузы из склада N. В рамках уголовного дела было признано, что Богачёв В.А. принял меры по заглаживаю вреда потерпевшему путём внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск судом оставлен без рассмотрения, за потерпевшим ООО "Пристенская зерновая компания" признано право на удовлетворение иска и вопрос о размере его возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что согласно проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на складе N первоначально было установлено хищение <данные изъяты> тонн зерна кукурузы на сумму <данные изъяты> рублей, в дальнейшем в ходе предварительного расследования размер недостачи неоднократно менялся, окончательно Богачёву В.А. было инкриминировано покушение на хищение <данные изъяты> кг зерна кукурузы на сумму <данные изъяты> рубль, что соответствует инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по всем восьми складам.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Поскольку денежные средства, уплаченные Богачёвым В.А. ответчику, являются добровольным возмещением работником причинённого в период исполнения трудовых обязанностей ущерба, то данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истцу Богачёву В.А. должно было быть известно с момента осуществления платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В суд Богачёв В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом трёхмесячного срока исковой давности.
По смыслу ст. 392 ТК РФ пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Утверждение апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока с момента постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о произведённой им переплате ответчику денежных средств в размере заявленных требований, являются необоснованными, поскольку при осуществлении платежа ДД.ММ.ГГГГ Богачёву В.А. было известно, что правовых оснований для него не возникло, поскольку официальные данные о причинённом ущербе ему не предъявлялись и у него отсутствовали.
Ссылка в жалобе на то, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусматривающие трёхлетний срок исковой давности, необоснованна, поскольку противоречит обстоятельствам дела, согласно которым между истцом Богачёвым В.А. и ООО "Пристенская зерновая компания" по поводу спорной денежной суммы имели место трудовые правотношения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка