Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года №33-642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Очкаевой Саглар Александровне, Ястребову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ястребова Е.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Очкаевой С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Марго" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства по частной жалобе представителя заявителя Ястребова Е.А. - Волковой С.А. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения заявителя Ястребова Е.А., представителя заявителя Волковой С.А., подержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
представитель заявителя Ястребова Е.А. - Волкова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Очкаевой С.А., Ястребову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ястребова Е.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Очкаевой С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Марго" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства.
В обоснование заявления Волкова С.А. указала, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Очкаева С.А. утверждала, что не подписывала договор поручения с ООО "Марго". Для проверки данных доводов заявитель обратился в Южно-региональный Экспертный Центр для производства экспертизы. Согласно выводам экспертного исследования N 12 от 14 апреля 2018 года подписи в договоре поручения от 5 февраля 2017 года выполнены вероятно одним лицом. Возможный факт фальсификации подписи Очкаевой С.А. не был известен Ястребову Е.А. и может быть основанием для пересмотра судебного решения. Указывает, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 14 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Марго" и Ястребовым Е.А. Ссылается на то, что проводится проверка действий руководства ООО "Марго", в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного просила суд пересмотреть и отменить решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.
В судебном заседании заявитель Ястребов Е.А., его представитель Волкова С.А. доводы заявления поддержали.
Представитель истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Очкаева С.А., представитель ответчика ООО "Марго" в суд не явились.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Волкова С.А. просит определение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по иску Ястребова Е.А. к ООО "Марго" о защите прав потребителей. Считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Очкаева С.А., представитель ответчика ООО "Марго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Очкаевой Саглар Александровне, Ястребову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
С Очкаевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 84/2014/01-02/16363 от 13 сентября 2014 года в размере 801793 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11128 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***, находящийся в собственности Ястребова Е.А.
Взысканы с Ястребова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Ястребова Е.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Очкаевой С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Марго" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Отказывая представителю заявителя Волковой С.А. в пересмотре решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.
Представитель Ястребова Е.А. - Волкова С.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 1 декабря 2017 года, указала на возможный факт фальсификации подписи Очкаевой С.А. в договоре поручения от 5 февраля 2017 года, сославшись на экспертное исследование N 12 от 14 апреля 2018 года; обстоятельства того, что Ястребов Е.А. не мог знать о залоговых обязательствах Очкаевой С.А., указав решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года; проведение проверки действий руководства ООО "Марго" по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем ссылка представителя заявителя Волковой С.А. на экспертное исследование N 12 от 14 апреля 2018 года не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством в обоснование позиции ответчика по делу. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Ястребов Е.А., его представитель Волкова С.А. ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляли.
Выводы Хорошевского районного суда г. Москвы, изложенные в решении суда от 16 апреля 2018 года о нарушении прав Ястребова Е.А. на достоверную и полную информацию о товаре также не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, так как является новым доказательством, представленным заявителем в подтверждение факта добросовестности Ястребова Е.А. при покупке спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Ястребова Е.А. - Волковой С.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка