Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Батанова С. С.ча на решение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Батанова С. С.ча к Чернышову А. Н. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Батанов С.С. обратился в суд с иском к Чернышову А.Н. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 10,4 км восточнее <адрес>, в 9,5 км северо-восточнее <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на данном земельном участке ответчиком самовольно возведено два строения. В добровольном порядке ответчик сносить самовольно возведенные постройки отказывается. Просил суд обязать Чернышова А.Н. снести самовольно возведенные строения на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в 10,4 км восточнее <адрес>, в 9,5 км северо-восточнее <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В судебном заседании истец Батанов С.С. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Чернышов А.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель Акимов Д.А. против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> в судебное заседание не явился.
Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Батанова С.С. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и транспортные расходы 40714 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе истец Батанов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Акимов Д.А. просит решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии ответчик Чернышов А.Н., представитель третьего лица администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца Батанова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чернышова А.Н. - Акимова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "<адрес>" предоставила в аренду Главе крестьянского фермерского хозяйства "Прозорово" Батанову С.С. земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в 10,4 км восточнее <адрес>, в 9,5 км северо-восточнее <адрес>, для организации крестьянского хозяйства растениеводческо-животноводческого направления, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Батанов С.С. передал Чернышову А.Н. права и обязанности по договору аренды на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью ....м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в 10,4 км восточнее <адрес>, в 9,5 км северо-восточнее <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Батанова С.С. договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батановым С.С. и Чернышовым А.Н., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в 10,4 км восточнее <адрес>, в 9,5 км северо-восточнее <адрес>, расторгнут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Батанов С.С. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно возвел на спорном земельном участке два строения.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что никаких строений на вышеназванном земельном участке не имеется, и он никаких самовольных построек не возводил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Батанов С.С. не представил суду достоверных доказательств того, что ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке возведены какие-либо самовольные строения.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Батановым С.С. не представлено суду бесспорных, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком Чернышовым А.Н. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, в 10,4 км восточнее <адрес>, в 9,5 км северо-восточнее <адрес>, возведены самовольные постройки.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований фотографии местности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Батанова С.С. о незаконном подключении Чернышова А.Н. к его ЛЭП на КФХ "Прозорово" районным судом были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно не приняты в качестве доказательств возведения Чернышовым А.Н. на спорном участке каких-либо строений, поскольку не содержат сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.
Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, районный суд на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей и транспортные расходы, понесенные представителями ответчика в связи с проездом на судебные заседания в Лиманском районном суде <адрес>, в размере 40714 рублей 74 копейки. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены документально.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батанова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
