Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Суслова А.П. к Кадырову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Кадырова С.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения Суслова А.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Суслов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кадырову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2018 года на 2020 км 500 м автодороги Якутск -Магадан Кадыров С.Н. управляя автомобилем Исудзу Бигхорн, регистрационный знак N..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Хищник -2901, государственный регистрационный знак N... под управлением истца.
Стороны дорожно-транспортного происшествия свою автогражданскую ответственность не зарегистрировали.
Постановлением ГИБДД УМВД России по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и причинении технических повреждений транспортному средству истца.
Согласно заключению эксперта N258/12/18 от 27 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 166212 рублей 15 копеек
Со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 166212 рублей 15 копеек, а также компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 17 мая 2019 года исковые требований Суслова А.П. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Кадыров С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Считает, что суд первой инстанции отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие с нарушением положений частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Полагает взысканную сумму на восстановительный ремонт завышенной.
Указывает, что его не уведомляли об осмотре, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о его отказе от назначения экспертизы по определению стоимости ущерба, поскольку желал воспользоваться данным правом непосредственно в судебном заседании.
Заявляет ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Кадыров С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по месту жительства, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика, возвращено за истечением срока хранения, за получением телеграммы не явился. Смс-извещение, направленное на основании согласия ответчика на уведомление его судом указанным способом, не получено. Сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, частей 1, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.
Материалами дела подтверждается, что истец Суслов А.П. является собственником снегоболотохода колесного "Хищник - 2901", имеющего регистрационный знак N... (л.д. 30).
Ответчик Кадыров С.Н. имеет в собственности автомобиль Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак N....
15 декабря 2018 года в 05 часов 50 минут на 2020 км 500 м федеральной автодороги Якутск - Магадан Кадыров С.Н., управляя автомобилем Исудзу Бигхорн, регистрационный знак N..., на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произвел столкновение с транспортным средством Хищник - 2901, государственный регистрационный знак N... под управлением истца.
Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой от 15 декабря 2018 года, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями Кадырова С.Н. и Суслова А.П. от 15 декабря 2018 года. Схема составлена с участием водителей и подписана ими без каких-либо замечаний (л.д. 53-56).
Согласно письменным объяснениям Суслова А.П. от 15 декабря 2018 года он двигался на своем автомобиле из города Магадана в сторону микрорайона Дукча, в районе 2020 км автодороги при сближении с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Исудзу Бигхорн, данный автомобиль выехал на встречную полосу и ударил его автомобиль в заднее левое колесо. После остановки автомобилей, при общении с водителем автомобиля Исудзу Бигхорн ощутил от него резкий запах алкоголя.
Из объяснений Кадырова С.Н. от 15 декабря 2018 года следует, что он двигался на своем автомобиле Исудзу Бигхорн со стороны пос. Сокол в город Магадан, на 2020 км 500 м автодороги, двигавшийся во встречном направлении автомобиль его ослепил, им было включено дополнительное световое оборудование, которое установлено на багажнике крыши автомобиля, после чего произошло столкновение с транспортным средством двигавшемся во встречном направлении.
По факту дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2018 года вынесено постановление ГИБДД УМВД России по Магаданской области, которым Кадыров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления административного органа Кадыров С.Н. 15 декабря 2018 года в 05 часов 50 минут на 2020 км 500 м федеральной автодороги Якутск - Магадан управляя автомобилем Исудзу Бигхорн, регистрационный знак N... не выполнил требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Хищник - 2901, государственный регистрационный знак N... под управлением Суслова А.П. (л.д. 52).
Транспортным средствам причинены механические повреждения: Исудзу Бигхорн - передний бампер, переднее левое крыло, передний левый габарит; Хищник -2901- рама, смещено заднее левое колесо.
В соответствии с требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации Кадыров С.Н. не должен был на дороге с двусторонним движением двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения.
Нарушение данного запрета Кадыровым С.Н. послужило причиной столкновения с транспортным средством Суслова А.П. и причинило ущерб последнему.Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района от 20 февраля 2019 года Кадыров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 15 декабря 2018 года в 05 часов 50 минут на 2020 км 500 м федеральной автодороги Якутск - Магадан управлял автомобилем Исудзу Бигхорн, регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность Кадырова С.Н. как владельца транспортного средства Исудзу Бигхорн на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО "МС-Оценка" N 258/12/18 от 27 декабря 2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца Хищник - 2901, государственный регистрационный знак N..., составила 166212 рублей 15 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, достоверно установил наличие совокупности обязательных условий для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а именно: наличие такого вреда, его размер, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кадырова С.Н.. в пользу Суслова А.П. ущерба в сумме 166212 рублей 15 копеек, а также компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4524 рубля 24 копейки.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
По смыслу положений статьи 1064, 1079 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии возлагается на ответчика как на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем 15 декабря 2018 года дорожно-транспортном происшествии, иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца, Кадыровым С.Н. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта сводятся к переоценке размера ущерба, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, экспертное заключение не оспорено.
В ходе оценки транспортного средства экспертом-техником, имеющим специальные познания в области технических экспертиз транспортных средств (л.д. 33-34), установлено, что вследствие одного события транспортное средство истца Хищник - 2901 получило повреждения: рамы, подрамника переднего, изгиб переднего амортизатора, деформацию бака топливного заднего левого, рулевого редуктора, сошки рулевой, изгиб тяги рулевой поперечной, изгиб картера заднего моста.
Размер ущерба, причиненный имуществу Суслова А.П., обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта-техника, производившего оценку, и выявившего в том числе скрытые повреждения, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, материалов ГИБДД, составленных на месте происшествия, в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьи 55 ГПК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими ущерба.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
То обстоятельство, что в досудебном порядке эксперт не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и экспертное заключение составлено в досудебном порядке по инициативе истца, в отсутствие ответчика при проведении экспертизы, само по себе о недостоверности заключения не свидетельствует. При этом доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба и опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, выдвигать иные возражения. При этом в силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами.
Как следует из определения судьи от 25 марта 2019 года, протокола предварительного судебного заседания от 22 апреля 2019 года Кадырову С.Н. разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, а также бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по возмещению вреда, и приводимых им возражений, однако Кадыровым С.Н. в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы ни устно, ни письменно не заявлялось, что подтверждается материалами дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства от 14 мая 2019 года об отложении судебного заседания, назначенного на 17 мая 2019 года.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2019 года Кадыров С.Н. был извещен заблаговременно под расписку 22 апреля 2019 года, доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено, в связи с чем, его неявка обоснованно была признана судом неуважительной, и дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
