Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-642/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А..,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. частную жалобу Гузя Владимира Григорьевича на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 г. об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Гузь В.Г. - собственник квартиры, расположенной по адресу: ***, и земельного участка площадью 1500 м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, обратился суд с иском к Тарасову А.П. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком.
Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований пункта 4 части 2 статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Как указал судья, в исковом заявлении не указано, в чем именно заключаются препятствия в пользовании земельным участком, как они должны быть устранены, а также не представлены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка ответчику.
В частной жалобе Гузь В.Г. просит определение судьи отменить.
Утверждает, что в исковом заявлении имеется указание на то, в чем заключается нарушение его прав, а именно в том, что истец не может установить межевые знаки на своем земельном участке ввиду наложения границ земельных участков с участком ответчика. В связи с этим он не может пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Также указывает на необоснованность оставления искового заявления без движения ввиду непредоставления документов, подтверждающих принадлежность земельного участка ответчику. Считает, что данный вопрос может быть разрешён на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Несоблюдение данного требования является основанием для оставления искового заявления без движения (в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, по мнению коллегии, отсутствие документов, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не может являться препятствием к его принятию. Приложенных истцом документов достаточно для принятия иска к производству суда.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность истребовать у сторон все необходимые для разрешения дела документы.
Кроме того, вывод судьи о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, противоречит содержанию искового заявления, из которого усматривается спор о наложении границ земельных участков истца и ответчика.
При изложенных обстоятельствах определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 г. об оставлении искового заявления без движения отменить.
Материал направить в Мичуринский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии искового заявления Гузя Владимира Григорьевича к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка