Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Лукьяновой О.В.,
Судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
При секретаре Ершовой Н.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Железнодорожная" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Олейника Р.В. к ООО "Железнодорожная" о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать в пользу Олейника Р.В. с ООО "Железнодорожная" основной долг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2357 (две тысяча триста пятьдесят семь) руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) руб.
Взыскать в пользу Олейника Р.В. с ООО "Железнодорожная" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Олейник Р.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО "Железнодорожная" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении гражданского дела NА49-1132/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ООО "Железнодорожная" о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 50 000 руб.
Согласно п.3.2. договора оплата оказанных услуг должна была быть произведена в течение 30 дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по делу.
В соответствии с п.5.2. договора исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу, вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Решение Арбитражного суда Пензенской области состоялось 31.03.2017 г. В тот же день был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому услуги были приняты заказчиком.
Однако, ответчиком оказанные и принятые услуги до настоящего времени не оплачены, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства размере 50 000 руб., предусмотренные договором, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной госпошлины.
В судебном заседании истец Олейник Р.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Железнодорожная" - Митронькин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Железнодорожная" просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент заключения договора оказания юридических услуг, по которому взысканы денежные средства, Олейник Р.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Поволжский консалтинговый цент" в должности начальника юридического отдела. В свою очередь между указанной организацией и ООО "Железнодорожная" также был заключен договор об оказании юридических услуг в том числе и на представление интересов общества в судебных учреждениях. Указанный договор действует по настоящее время и удовлетворение исковых требований Олейника Р.В. повлечет двойную оплату одних и тех же юридических услуг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Олейник Р.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования районный суд исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате принятых от истца, вытекающих из договора юридических услуг, что явилось основанием для взыскания стоимости этих услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Железнодорожная" (заказчик) и Олейником Р.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиях которого Олейник Р.В. взял на себя обязанность по представлению интересов ООО "Железнодорожная" в Арбитражном суде Пензенской области (в первой инстанции) при рассмотрении гражданского дела NА49-1132/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ООО "Железнодорожная" о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении дела, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1).
Стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 руб., которые выплачиваются в течение 30 дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по делу (п.3.1., 3.2.).
В соответствии с п.5.2. договора исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу, вне зависимости от того, в чью пользу будет вынесено указанное решение.
Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-1132/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ООО "Железнодорожная" состоялось 31.03.2017 года. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым Олейником Р.В. услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества на сумму 50 000 руб, а другой стороной эти услуги приняты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, на указанное обстоятельство и не ссылается ответчик.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Олейник Р.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Поволжский консалтинговый центр" в должности начальника юридического отдела не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку договор с Олейником Р.В. был заключен не как с представителем указанного общества, а как с физическим лицом. Кроме того, судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что услуги по представлению интересов ответчика Олейник Р.В. оказывал и после увольнения с указанной организации и акт выполненных работ был составлен также после увольнения истца с указанной организации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны позиции представителя ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашла отражение в состоявшемся решении суда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовых оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворение исковых требований истца основано на положениях статьи 309 ГК РФ, исходя из которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно взыскал денежные средства, соответствующие стоимости этих услуг и на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства
Расчет процентов, их сумма, период взыскания ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство не является предметом апелляционного обжалования и суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
