Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Гладий М.В. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Оздоровительно-реабилитационный центр "Синегорье" о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам
по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Оздоровительно-реабилитационный центр "Синегорье" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гладий М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Оздоровительно-реабилитационный центр "Синегорье" (далее - МОГБУ "Оздоровительно-реабилитационный центр "Синегорье") задолженность по гражданско-правовым договорам (контрактам) N 28 от 9 ноября 2017 года, N 29 от 9 ноября 2017 года, N 30 от 25 декабря 2017 года, N 31 от 25 декабря 2017 года, N 1 от 22 января 2018 года, N 2 от 22 января 2018 года, N 3 от 22 января 2018 года, N 4 от 22 января 2018 года, N 5 от 22 января 2018 года, N 6 от 22 января 2018 года в общей сумме 827768 рублей 52 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 11478 рублей.
Решением Ягоднинского районного суда от 4 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
С МОГБУ "Оздоровительно-реабилитационный центр "Синегорье" в пользу Гладий М.В. взыскана задолженность по гражданско-правовым договорам (контрактам) N 28 от 9 ноября 2017 года в размере 99725 рублей 11 копеек, N 29 от 9 ноября 2017 года в размере 99245 рублей 41 копейка, N 30 от 25 декабря 2017 года в размере 35376 рублей, N 31 от 25 декабря 2017 года в размере 94570 рублей, N 1 от 22 января 2018 года в размере 99891 рубль, N 2 от 22 января 2018 года в размере 88688 рублей, N 3 от 22 января 2018 года в размере 99373 рубля, N 4 от 22 января 2018 года в размере 98810 рублей, N 5 от 22 января 2018 года в размере 72650 рублей, N 6 от 22 января 2018 года в размере 39440 рублей, а всего в размере 827768 рублей 52 копейки.
Также судом разрешен вопрос о судебных расходах, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 96478 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 85000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 11478 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда в части разрешения спора по существу, просит снизить до разумного размер взысканной судом компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Гладий М.В. разрешен судом без учета принципа разумности, оплата услуг в размере 85000 рублей является завышенной и чрезмерной.
Обращает внимание на то, что дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца участие не принимал, документы в дело поданы в суд вместе с иском в минимальном объеме, в дальнейшем какие-либо документы не представлялись.
Просит принять во внимание, что средняя стоимость услуги по оформлению искового заявления в Магаданской области составляет 6500 рублей.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В апелляционной жалобе ответчиком решение Ягоднинского районного суда от 4 июля 2018 года обжалуется в части присужденной истцу компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем законность и обоснованность указанного решения в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной спора. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Возмещение судебных издержек производится, если лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, докажет факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием указанного лица.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела интересы истца Гладий М.В. представлял Морозов А.И. на основании доверенности серии N... от <дата> в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12 мая 2018 года (т. 1 л.д. 204-206).
Из пункта 1.1 договора следует, что представитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления к МОГБУ "Оздоровительно-реабилитационный центр "Синегорье" о взыскании задолженности по договорам подрядов.
В силу пункта 2.1 договора представитель обязан провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; осуществить выезд по требованию заказчика к месту нахождения заказчика по существу дела; разработать правовую позицию по делу; подготовить необходимый пакет документов в суд (оплатить госпошлину, истребовать сведения в отношении ответчика в налоговом органе, выполнить копирование и распечатку документов, истребовать иные документы и информацию в письменной либо устной форме, необходимые для принятия судом искового заявления); составить исковое заявление и направить его в суд; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции.
Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 85000 рублей.
Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме 12 мая 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 (т. 1 л.д. 207).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление и подал егос приложенными документами в суд (т. 1 л.д. 4-218), а также направил в суд в электронном виде документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска (т. 1 л.д. 221. 223), и ходатайство о направлении документов (т. 1 л.д. 232-233), 25 июня 2018 года принял участие в судебном заседании продолжительностью 10 минут (до объявления перерыва) (т. 2 л.д. 2-3).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением этого дела, и что Гладий М.В. вправе претендовать на их возмещение с другой стороны.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Гладий М.В. суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленного истцом размера возмещения таких расходов в сумме 85000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочной категорией. Поскольку процессуальным законом не предусмотрены четкие критерии определения таких пределов, суд вправе определять их с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств выполнения отдельных услуг, поименованных в договоре на оказание услуг (осуществление выезда по требованию заказчика к месту нахождения заказчика по существу дела, оказание услуг в связи с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами), в материалах дела не имеется.
Таким образом, договором от 12 мая 2018 года сумма вознаграждения определена за оказание большего объема юридических услуг, нежели оказано представителем в рамках рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, объем совершенных представителем истца юридических действий, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в целом по содержанию и затраченному времени не является значимым. Дело не представляет особой сложности, продолжительность судебного заседания, в котором он принял участие, незначительна (10 минут).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 85000 рублей нарушает принцип разумности и справедливости, является чрезмерным и явно завышенным, не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора и его сложность, непродолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить сумму подлежащих возмещению Гладий М.В. расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и общей суммы расходов, уменьшив их до 30000 рублей и 41478 рублей соответственно.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 июля 2018 года изменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя и общей суммы расходов, уменьшив подлежащие взысканию с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Оздоровительно- реабилитационный центр "Синегорье" в пользу Гладий М.В. сумму расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей и общую сумму расходов - до 41478 (сорока одной тысячи четырехсот семидесяти восьми) рублей.
В остальной части решение Ягоднинского районного суда от 4 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
