Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Табаевой Алены Валерьевны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2018 года, которым
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 удовлетворены частично.
Взысканы в солидарном порядке с Табаевой Алены Валерьевны, Табаева Валерия Амыровича, Кензиной Тандалай Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от 23.05.2013 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Отказано ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 во взыскании с Табаевой Алены Валерьевны, Табаева Валерия Амыровича, Кензиной Тандалай Сергеевны неустойки за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Табаевой А.В., Табаеву В.А., Кензиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Табаевой А.В. был заключен кредитный договор N от 23.05.2013 года о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок по 23.05.2019 года на цели личного потребления под 14 % годовых. В соответствии с п. 3.1. - 3.2. кредитного договора Табаева А.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Табаевым В.А. и Кензиной Т.С. В период с 11.04.2017 года по 19.01.2018 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 19.01.2018 года размер задолженности по договору составляет - <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустоек и принятии нового решения о снижении размера взысканных неустоек просит в апелляционной жалобе Табаева А.В. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и размер неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом не было рассмотрено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Указывает, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору надлежащим образом из-за финансовых трудностей. Просит снизить размеры неустоек за просроченный долг, за просроченные проценты до <данные изъяты>, предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Черникова О.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканной судом размера неустойки судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Табаевой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N от 23.05.2013 года, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме <данные изъяты> на срок по 23.05.2018 года, под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 23.05.2013 года, банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет, указанный заемщиком Табаевой А.В.
В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключены договоры поручительства от 23.05.2013 года N с Табаевым А.В., N с Кензиной Т.С. В силу п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
27 октября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Табаевой А.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 23.05.2013 года, согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличить срок кредитования на 12 месяцев (п.1.1.), предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 12 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцев, в соответствии со Срочным обязательством N от 27 октября 2015 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж производится не позднее 23.05.2019 года (п.2). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п.3).
27.10.2015 года заключены дополнительные соглашения N к договорам поручительства N от 23.05.2013 года, N от 23.05.2013 года, которыми срок кредитования увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев. Платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года составляют 00 руб. 00 коп., что следует из срочного обязательства N от 27.10.2015 года и графика платежей от 27.10.2015 года.
На основании представленного истцом расчета по состоянию на 19.01.2018 года задолженность по кредитному договору N от 23.05.2013 года составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд нашел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер заявленной к взысканию неустойки за просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>., полагая, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустоек, имея возможность выставить заключительный счет, уменьшив размер ответственности должников в период с апреля 2017 года, когда заемщик перестал осуществлять платеж за кредит. В удовлетворении ходатайств ответчиков о снижении размера неустоек до <данные изъяты>., суд обоснованно отказал, указав в своем решении, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод жалобы Табаевой А.В. о том, что судом не было рассмотрено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев не влечет отмену решения суда, поскольку дополнительным решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2018 года в удовлетворении требований Табаевой А.В. о рассрочке исполнения решения суда по данному делу было отказано.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаевой Алены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Шинжина
Судьи Б.Е. Антух
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
