Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой З.В. к Иванову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой З.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Дмитриева З.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.Б., после уточнения требований мотивировав их тем, что 29 марта 2016 года между Дмитриевой З.В., как покупателем, с одной стороны, и ООО "КОМ", в лице заместителя директора Иванова А.Б., как продавцом, с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец в целях приобретения квартиры ... передал ответчику денежные средства в размере 1 180 000 руб. В подтверждение факта получения денег Иванов А.Б. выдал истцу расписку, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1 от 29.03.2016. Обязательства по передаче жилого помещения в последующем исполнены не были. Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2017 года Иванов А.Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении Дмитриевой З.В. Согласно п. 5 соглашения о задатке от 29.03.2016, если продавец не продаст покупателю квартиру в срок до 29.04.2016, то он возвращает двойную сумму задатка. Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 205 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 2 155 000 руб. Кроме того, неправомерными действиями Иванова А.Б. истице причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного Дмитриева З.В. просила суд взыскать с Иванова А.Б. сумму долга в размере 2155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 22.11.2017 в размере 325 992 руб. 10 коп., и далее с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2155 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В суде первой инстанции Дмитриева З.В. и ее представитель Никитин В.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Иванов А.Б. и его представитель Спиридонов В.С. в удовлетворении иска просили отказать. Представитель ООО "КОМ" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года постановлено:
"Взыскать с Иванова А.Б. в пользу Дмитриевой З.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2016 г. по 21 февраля 2017 г. в размере 94 184 руб. 37 коп.
Дмитриевой З.В. в удовлетворении исковых требований к Иванову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за период с 30 марта 2016 г. по 07 декабря 2017 г. и далее с 08 декабря 2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 155 000 рублей, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Решение обжаловано Дмитриевой З.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на несогласие с выводами суда о возврате ей ответчиком 21 февраля 2017 года денежных средств в сумме 1 180 000 руб. и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность решения в части отказа во взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева З.В. и ее представитель Казанов А.П. апелляционную жалобу поддержали. Иванов А.Б. (путем использования систем видеоконференц-связи) и его представитель Спиридонов В.С. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Представитель ООО "КОМ" в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2016 года между ООО "КОМ", как продавцом, и Дмитриевой З.В., как покупателем, было заключено соглашение о задатке.
В соответствии с п. 1 соглашения о задатке продавец обязался продать покупателю в срок до 29 апреля 2016 года квартиру ... за цену 1180000 руб.
По условиям п. 2 соглашения о задатке покупатель обязался внести, а продавец принять задаток в полной сумме 1180000 руб.
Пунктом 4 соглашения о задатке установлено, что если покупатель не купит квартиру ..., в срок до 29 апреля 2016 года, то продавец оставляет внесенную сумму у себя.
Пунктом 5 соглашения о задатке также установлено, что если продавец не продаст квартиру ..., в срок до 29 апреля 2016 года, то возвращает двойную сумму задатка.
Согласно расписке от 29 марта 2016 года Иванов А.Б., в лице заместителя директора ООО "КОМ", получил от Дмитриевой З.В. денежные средства в сумме 1180 000 руб. за квартиру N ....
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2017 года, вступившим в законную силу (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года) установлена вина Иванова А.Б. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих потерпевшей Дмитриевой З.В.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 151, ст. 395, ст. 1064, ст. 1099, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2016 года по 21 февраля 2017 года, поскольку вся сумма задатка была возвращена Дмитриевой З.В. 21 февраля 2017 года Ивановым А.Б., и необходимости отказа в удовлетворении остальной части иска.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года и далее по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции сослался на представленную ответчиком в качестве доказательства копию соглашения о расторжении соглашения о задатке от 21.02.2017, где Дмитриева З.В. расписалась в получении денежных средств в сумме 1 180 000 руб. от ООО "КОМ" в лице Иванова А.Б.
Также суд исходил из того, что факт подписания указанного соглашения, содержащего сведения о получении денежных средств, Дмитриева З.В. в судебном заседании не оспаривала.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом в силу ч. 7 ст. 60 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, представленная стороной ответчика суду светокопия соглашения от 21.02.2017 надлежащим образом не заверена.
Действительно, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, также относятся к доказательствам по делу. Вместе с тем, они подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Несмотря на то, что Дмитриева З.В. не оспаривала сам факт составления и подписания ей соглашения от 21.02.2017, она пояснила суду, что в последующем, в связи с тем, что денежные средства в указанном в соглашении размере ей в день составления расписки переданы Ивановым А.Б. не были, подлинный экземпляр соглашения был ей уничтожен.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотренному Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 4 августа 2017 года, установлен факт хищения Ивановым А.Б. денежных средств Дмитриевой З.В. в размере 1 180 000 руб., однако о возврате Дмитриевой З.В. указанных средств Иванов А.Б. не заявлял, и судом указанный факт не установлен.
Следует отметить также, что, по смыслу положений статей 408, 808 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство должником, выдавшим долговой документ, надлежащим образом не исполнено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возврата ответчиком Дмитриевой З.В. 21 февраля 2017 года денег в сумме 1 180 000 руб.
Вместе с тем, учитывая признание истицей в судебном заседании суда апелляционной инстанции факта частичного возврата ей Ивановым А.Б. денежных средств в различные периоды времени в общей сумме 310000 руб., судебная коллегия, принимая во внимание право стороны признать, в том числе и частично, обстоятельства, о которых заявляет другая сторона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика долга в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 4 ст. 1103 ГК РФ) в размере 870000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 22 февраля 2017 года по 7 декабря 2017 года в размере 62 514 руб. 86 коп. и далее, начиная с 8 декабря 2017 года по день фактической уплаты денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления, обжалуемое решение в названной части следует отменить и принять по делу новое.
Вместе с тем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств дела или неправильном применении судом норм материального или процессуального права в остальной части.
В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Иванова А.Б. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 525 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой З.В. к Иванову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 870000 руб., процентов за период с 22 февраля 2017 года по 7 декабря 2017 года и далее с 8 декабря 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Иванова А.Б. в пользу Дмитриевой З.В. неосновательное обогащение в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 7 декабря 2017 года в размере 62 514 руб. 86 коп. и далее, начиная с 8 декабря 2017 года по день фактической уплаты денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу Дмитриевой З.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года.
Взыскать с Иванова А.Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 525 руб. 15 коп.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
