Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Немовой Ирины Степановны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Немовой Ирины Степановны к акционерному обществу Управляющая Компания "Восточная Европа" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Управляющая Компания "Восточная Европа" в пользу Немовой Ирины Степановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15 ноября 2017 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Во взыскании остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества Управляющая Компания "Восточная Европа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 334 (двадцать одна тысяча триста тридцать три) рубля 80 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Немовой И.С. - Одинцовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немова И.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Управляющая Компания "Восточная Европа" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, 14 апреля 2015 года между ЗАО УК "Восточная Европа" и Немовой И.С. был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является отдельная двухкомнатная квартира без внутренней отделки, условный N, где 4-корпус, 1-секция, 4-этаж, 1- номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке, общей проектной площадью 58,1 кв.м., без учета балкона, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2015 года. Цена договора составила 3 131 700 рублей и в установленные договором сроки выплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, до настоящего времени квартира ответчиком не передана. Летом 2016 года и летом 2017 года от ответчика поступили сообщения о завершении строительства в срок до 30 июня 2016 года и 01 июня 2017 года соответственно, в которых ответчик указывал, что объект долевого строительства будет готов к передаче в течение 90 дней после ввода в эксплуатацию. Однако до настоящего времени дом так и не сдан. 01 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой о выплате в порядке досудебного урегулирования спора неустойки в размере 1 451 542 рублей 96 копеек, претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 15 ноября 2017 года в размере 1 585 423 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением суда исковые требования Немовой И.С. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец Немова И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять новое решение, указывая на то, что суд неправомерно определилдату начала просрочки исполнения обязательств не с 01 октября 2015 года, а с 01 января 2016 года. Кроме того, суд неправомерно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика при отсутствии исключительных обстоятельств для его снижения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Одинцова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в части необоснованного снижения размера неустойки, согласившись с решением суда в оставшейся части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы истца Немовой И.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч.2 ст.6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2015 года между Немовой И.С. и ЗАО УК "Восточная Европа" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ООО УК "Восточная Европа" обязалось не позднее третьего квартала 2015 года окончить строительство и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В течение 90 суток после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства, то есть не позднее 01 января 2016 года (п.2.3. договора).
В установленный договором срок объект долевого строительства Застройщиком истцу передан не был.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве является основанием для взыскания с него неустойки.
Определяя дату начала просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции верно в соответствии с п.. 2.3. вышеуказанного договора определилего с 1 января 2016 года.
Вывод суда в указанной части соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
При определении окончательного размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер начисленной за период с 01 января 2016 года по 15 ноября 2017 года неустойки в сумме 1 426 959 рублей 12 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил ее размер до 900 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, районный суд обоснованно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 900 000 рублей, суд обоснованно учел период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и получившие оценку суда в принятом решении.
Таким образом, определенная судом сумма неустойка в размере 900 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и поскольку в остальной части вынесенное судом решение не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе истца Немовой И.С. не приведено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца Немовой И.С., не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немовой Ирины Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
