Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2018 года №33-642/2018

Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-642/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Енамуковой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Вартаняна ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани", находящегося по адресу: <адрес> в пользу Вартанян ФИО11, <данные изъяты> стоимость смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 GB в размере 52 822 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля; убытки в размере 3 829 (три тысяч восемьсот двадцать девять) рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; неустойку за возмещение причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере 23 412 (двадцать три четыреста двенадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек; а также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" 50 % от суммы наложенного на ответчика штрафа в размере 23 412 (двадцать три четыреста двенадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", находящегося по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 4 009 рублей 53 копейки в доход муниципального образования "<адрес>".
Обязать Вартанян ФИО12, <данные изъяты> по требованию за счет общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", находящегося по адресу: <адрес> возвратить последнему, смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 GB возложив все расходы на общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани".
В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани", находящемуся по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Вартаняна В.И. - Осипова Г.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у ст ановила:
Адыгейская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Вартанян ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 52822 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рублей; убытки в размере 3829 (три тысяч восемьсот двадцать девять) рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 528,22 (пятьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки за каждый день просрочки; неустойку за возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 38,29 руб. (тридцать восемь) рублей 29 копеек за каждый день просрочки; возмещение морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; а также взыскать с ответчика в пользу Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 GB по цене 52822 рублей с товаром также приобреталась услуга ("Защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 (РГС)", стоимостью 3829 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня продажи.
В процессе эксплуатации в данном товаре выявился недостаток, а именно отходит стекло дисплея (просвечивается в щелях), плохо работает сенсор. По этой причине смартфон был направлен на ремонт в авторизированный сервисный центр, что подтверждается актом выполненных работ.
При проведении ремонтных работ был заменен дисплейный модуль и фронтальная камера.
В период гарантийного срока в товаре выявились дополнительные недостатки, а именно: самопроизвольное отключение, в дальнейшем выключился и не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам ФГУП "Почта России" направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства за товар, а также стоимость услуги, в связи с обнаружением недостатков этого товара. Также истец просил ответчика организовать возврат товара. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого истец согласно п. 5 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику провести в случае необходимости проверку качества товара, просил уведомить его о времени и месте ее проведения, так как пожелал участвовать в проверке качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушив установленный Законом десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя, направил истцу письмо, в котором указал, что просит предоставить технику в авторизированный сервисный центр "<данные изъяты>", находящийся по адресу <адрес>.
Также ответчик просил заранее связаться и проинформировать его о выбранной дате проведения проверки качества, чтобы ответчик согласовал процедуру проверки качества с руководством сервисного центра.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ответчика и последовал его рекомендациям - ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок по телефонному номеру N и обратился посредством электронной почты указанную как контакт в ответе на претензию.
Обращению истца ответчиком присвоен порядковый номер N. В процессе диалога с представителем ответчика истец просил связать его с контактным лицом ФИО15 Представитель ответчика пояснил, что связать истца с контактным лицом в настоящий момент не представляется возможным, также он сообщил, что ФИО16 свяжется с истцом в ближайшее время.
В связи с тем, что истец обратился повторно посредством электронной почты.
В дальнейшем представители ответчика так и не связались с истцом, поэтому ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением в экспертную организацию ООО "<данные изъяты>" с просьбой, применив специальные познания, провести исследование смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE на предмет выявления в изделии недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ исследование смартфона было окончено, изготовлено заключение.
Согласно заключения специалиста N в смартфоне Samsung Galaxy S7 Edge - G 935 FD 32 Gb с международным идентификационным номерами IMEI N, IMEI2: N, серийным номером: N имеются недостатки в виде: дисплейный модуль неисправен, отображение интерфейса программного обеспечения не осуществляется. Причиной возникновения недостатков является некачественность электронных компонентов при производстве дисплейного модуля в части контроллера дисплейного модуля и некачественность компонентов системной платы.
Причина возникновения недостатков в изделии - следствие заводского брака компонента дисплейного модуля и системной платы. Выявленные дефекты (недостатки) не устранимы и являются существенными с технической точки зрения.
Выявленные недостатки относятся к заводскому браку. Признаки нарушения правил эксплуатации смартфона отсутствуют.
Так как требования истца не были удовлетворены добровольно, ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно представленного в судебном заседании протокола N очередного собрания Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что внесено изменение в наименование Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", указав новое полное наименование Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей".
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Вартанян В.И. стоимость смартфона в размере 52822 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля; убытки в размере 3 829 (три тысяч восемьсот двадцать девять) рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52822 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля; неустойку за возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3829 (три тысяч восемьсот двадцать девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; а также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.
В судебном заседании представитель Вартанян В.И. по доверенности Осипов Г.Р. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду об указанных в исковом заявлении обстоятельствах, предоставил расчет неустойки (пени), а также просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Валамат-Заде А.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. От ответчика также поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае же если суд решит удовлетворить исковые требования просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вартаняна В.И. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является существенным. Истцом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.
Судом неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" указывает на необоснованность доводов ответчика, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вартаняном В.И. был приобретен смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 GB по цене 52 822 рублей. С товаром также приобреталась услуга ("Защита покупки для устройств 50000-69999 (РГС)", стоимостью 3 829 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полная стоимость приобретенного истцом товара, составила 56 651 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев со дня продажи.
В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, а именно: самопроизвольное отключение, в дальнейшем выключился и не включался.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя (п. 2 ст. 18 Закона).
Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела усматривается, что истцом требование о возврате уплаченной за смартфон суммы предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчиком пропущен установленный Законом РФ "О защите прав потребителя" 10 дневной срок добровольного удовлетворения требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию.
В нарушение требований статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не только не выполнил свои обязательства перед потребителем в приеме товара для проведения проверки качества, и в случае необходимости проведения экспертизы, но и неправомерно отказал ему в реализации его прав по возврату денежных средств.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено, что телевизор является технически сложным товаром.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании ходатайства представителя истца Осипова Г.Р. о назначении судебной (товароведческой) технической экспертизы, с целью установления наличия дефектов в смартфоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 GB и причины их образования, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>".
Согласно выводам судебного экспертного заключения <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung Galaxy S7 Edge - G 935 FD 32 Gb с международным идентификационным номерами IMEI1:N, IMEI2: N, серийным номером: <данные изъяты>, имеются следующие недостатки: неисполнение работы дисплейного модуля, так как контроллер питания дисплейного модуля неисправен; компоненты печатной платы в части цепей питания (обвязок контроллеров) имеют заводской недостаток (производственный недостаток) - применение некачественных электронных компонент; возникновение выявленных недостатков - следствие имеющегося производственного брака в аппаратной части изделия, выявленные недостатки неустранимы; использование указанного товара с имеющимися в нем совокупными недостатками по его назначению - не возможно; в указанном телефоне закачены ли извне файлы (приложения), могущие повлиять на возникновение дефектов - не представляется возможным установить.
В соответствии с выводами эксперта недостатки технически сложного товара являются существенными, обнаруженными в течении гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 56 651 руб.
Принимая во внимание тот факт, что истцом представлены бесспорные доказательства того, что в период срока службы у данного изделия выявлены неустранимые недостатки, вызванные производственным браком, суд правомерно пришел к выводу о том, что стоимость смартфона уплаченная потребителем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, включая стоимость услуги "Защита покупки для устройств 50000-69999 (РГС)" в размере 3829 рублей.
При этом, на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно обязал истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой стороной истца рассчитан верно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вартанян В.И. обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, затраченных на приобретение смартфона (л.д. 15).
ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" на вышеназванную претензию направила ответ, в котором предложила истцу предоставить технику в авторизованный сервисный центр, то есть, оставила без удовлетворения требования потребителя.
Таким образом, период отказа в добровольном исполнении требования потребителя исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 100 дней.
Размер неустойки, рассчитанный за указанный период, составит 52 822 рубля (52822 x 1% x 100 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчиков случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции признал ее размер не соответствующим степени и характеру нарушенного обязательства и подлежащему снижению с 52 822 рублей до 30 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обсудив вопрос о дополнительном снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с мнением ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, коллегией учитывается, что никто не вправе извлекать преимущество из своего положения.
Учитывая стоимость товара, период нарушенного права потребителя, а также заявление ответчика о несогласии со всеми заявленными требованиями, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 5000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.
С учетом приведенных положений закона сумма штрафа подлежит взысканию по 50 % от определенного судом размера штрафа в пользу потребителя Вартаняна В.И. следует взыскать штраф в размере 17 912, 75 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере 17 912, 75 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда в указанной части следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2018 года изменить.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Вартаняна ФИО17 стоимость товара в сумме 56 651 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 912, 75 рублей.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере 17 912,70 рублей.
В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2018 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать