Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Раффайзенбанк" к Роткевичу В.А., Балаганской Л.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению
по апелляционной жалобе Роткевича В.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
13.04.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Роткевич В.А. заключено кредитное соглашение N N, в соответствии с которым Банк представил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 13.04.2017, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 21% годовых.
13.04.2012 в обеспечение исполнения обязательства по кредиту, заключены договоры поручительства NN между ЗАО "Райффайзенбанк" и Балаганской Л.М. и NN между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Мухаббат".
22.12.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 63 от 22.12.2014) наименование банка изменено на ОА "Райффайзенбанк".
Дело инициировано иском АО "Райффайзенбанк" к Роткевич В.А., Балаганской Л.М., ООО "Мухаббат" о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному соглашению NN от 13.04.2012 по состоянию на 10.01.2017 в сумме 137 117,41 руб., из которых: 98 797,10 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 843,69 руб. - сумма просроченных процентов, 24 132,34 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 334,28 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 942,35 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
07.09.2017 определением суда производство по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к ООО "Мухаббат" о взыскании задолженности по кредитному соглашению прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией организации 03.07.2017.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности в размере 137 117,41 руб. солидарно с ответчиков Роткевич В.А. и Балаганской Л.М., возложив на них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942,35 руб.
Решением суда исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк удовлетворены в части. С Роткевич В.А. и Балаганской Л.М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от 13.04.2012 по состоянию на 10.01.2017 в сумме 120 604,87 руб., в том числе: 98 797,10 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 843,69 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 10 964,08 руб. - неустойка по просроченному основному долгу и процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 612 руб. в равных долях, по 1 806 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Роткевич В.А. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.807-811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 120 604,87 руб.
Однако решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Ответчик не согласен с решение суда и ссылается на то, что судом постановлено решение с существенным нарушением норм процессуального права, так как в нарушении ст.98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины взыскан неверно.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3942,35 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8).
Суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб. в равных долях, по 1806 руб. с каждого, сославшись на принцип пропорциональности, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены в части суммы в размере 120 604,87 руб.
Апеллянт не соглашаясь с размером взысканной государственной пошлины приводит свой расчет, указав, что поскольку исковые требования удовлетворены на 87,96%, размер госпошлины должен составлять 87,96% от размера оплаченной истцом государственной пошлины, то есть 3 467,70 руб. (3942,35 руб. х 87,96%), по 1 733,85 руб. с каждого ответчика.
Однако данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет госпошлины районным судом произведен верно, с учетом взыскиваемой суммы, составляющий предмет исковых требований, на основании положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2017 года по делу по иску АО "Раффайзенбанк" к Роткевичу В.А., Балаганской Л.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
