Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Шовхалова Б.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкина Алексея Владимировича к Тучаевой Зулихан Зайнадыевне, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Страховому акционерному обществу "ВСК" о расторжении договора цессии, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержания решения, доводы жалобы и возражений, объяснения представителя Черемушкина А.В. - Тхабисимова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Эседова М.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Черемушкин А.В. обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил:
- расторгнуть договор цессии, заключенный с Тучаевой З.З.;
- взыскать в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" 400 000 руб. страхового возмещения в рамках ОСАГО;
- взыскать неустойку по ОСАГО в сумме 400 000 руб.;
- взыскать в его пользу с САО "ВСК" 3 000 000 руб. недоплаченного реального ущерба;
- взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 786 693 руб. 06 коп.;
- взыскать неустойку в сумме 3 000 000 руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;
- взыскать 15 000 руб. в качестве возмещения оплаты независимой оценки.
Решением суда, которым исковые требования Черемушкина А.В. удовлетворены, постановлено:
расторгнуть договор цессии, заключенный между Черемушкиным Алексеем Владимировичем и Тучаевой Зулихан Зайнадыевной;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черемушкина Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 990 рублей, штраф в размере 200 000 рублей;
взыскать с САО "ВСК" в пользу Черемушкина Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 360 рублей 91 копеек, неустойку в размере 113 140 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 26 010 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей;
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 13 202 рублей;
взыскать с САО "ВСК" в пользу бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 30 427 рублей.
В апелляционной жалобе Дышеков И.Л., выражая несогласие СПАО "РЕСО-Гарантия" с решением суда, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Свои доводы мотивирует тем, что суд надлежащим образом не известил СПАО "РЕСО-Гарантия" о дате судебного заседания.
Указывает, что суд первой инстанции в основу принятого решения положил недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение, проведенное Экспертно-юридическимцентром "Фемида" в нарушениеутвержденнойЕдиной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Полагает, что судом неправильно и необоснованно взысканы суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки в рамках просрочки обязательства, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 156 202 рублей 21 копейки, а с заявлением о выплате страхового возмещения и с судебной претензией истец обращался с пропуском установленных сроков, то есть по истечении длительного времени после наступления страхового случая.
Также обращает внимание на то, что суд не уведомил ответчика о принятом решении, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес ответчика поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (<данные изъяты>), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда не в полном объеме отвечает указанным требованиям закона.
Как установлено судом,в ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Черемушкина А.В. <данные изъяты> (государственный регистрационный знак - N). Гражданская ответственность виновника была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в САО "ВСК",гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу, а ДД.ММ.ГГГГ подал досудебные претензии в адрес обеих страховых компаний.
Удовлетворяя исковые требования Черемушкина А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а ответчик оставил заявление без удовлетворения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, как установлено в пункте 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, как разъяснено в пункте 82 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58,суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, СПАО "РЕСО-Гарантия"на имя Черемушкина Алексея Владимировича в порядке возмещения убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ 0344298454 осуществлен платеж в размере 156202 рублей 21 копейки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в этой части, и, следовательно, в части штрафа, подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Вышеуказанные стороны и участники процесса несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В связи с чем, учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшего решения.
Поскольку пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400 000 рублей, а не страховой выплаты, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, его доводы о том, что неустойка не должна была превышать 243797,79 рублей, не основаны на законе.
Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения, положенного в основу решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сведений, свидетельствующих о том, что оно было получено в порядке, не предусмотренном законом, суду не представлено.
Такжене является основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о принятом решении, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, служащих безусловным основанием для отмены принятого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 мая 2018 года изменить:
- снизить размер страхового возмещения, взысканного сСПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черемушкина Алексея Владимировича, до 243 797 (двухсот сорока трёх тысяч семисот девяноста семи) рублей 79 копеек;
- снизить размер штрафа, взысканного с СПАО "РЕСО-Гарантия" впользу Черемушкина Алексея Владимировича, до 121 898(ста двадцати одной тысячи восьмисот девяноста восьми) рублей 89 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
