Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-642/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-642/2017
город Грозный 27 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
Председательствующего: Вагапова М.А.
судей: Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере < данные изъяты> рублей в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что ... на 43 километре МКАД, Внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «BMW X1» государственный регистрационный знак №, застрахованному в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФЕ. В связи с повреждением застрахованного имущества, по заявлению о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно страховому акту Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... .
Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «BMW» государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Регард страхование» по договору страхования ОСАГО №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки и возмещенные в результате страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более < данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Расчет цены иска: < данные изъяты> рублей (фактический ущерб) - < данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = < данные изъяты> рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме).
Заочным решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 апреля 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит названное решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте слушании дела и в судебном заседании не участвовала, а потому не имела возможности защищать свои интересы.
В письменных возражениях представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы ФИО2 несостоятельными и просит приобщить к материалам дела цветные фотографии поврежденного автомобиля.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Между тем, как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие как представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», так и ответчика ФИО2, доказательств надлежащего извещения которых о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Извещения о слушании дела в 14 часов 28 апреля 2016 года не могут служить доказательством надлежащего извещения сторон, поскольку не содержат сведений о вручении их адресату (л.д. 66, 67). Кроме того извещения о слушании дела в 14 часов 28 апреля 2016 года направлено не самому истцу по делу Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», а его представителю по доверенности Закрытому акционерному обществу «Центр долгового управления».
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 29 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
ФИО2 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что исковые требования истца основаны на копиях документов, которые ею оспариваются. При этом, подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов истец суду не представил.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, юридически значимым и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются обстоятельства происшедшего 23 сентября 2013 года на 43 километре МКАД дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «BMW X1» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, и «BMW» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, размер причиненного транспортным средствам ущерба, а также сумма произведенных страховой компанией выплат в счет возмещения ущерба.
Согласно содержанию искового заявления, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1, просит рассмотреть дело в отсутствие истца/представителя истца и в обоснование заявленных требований прикладывает копии следующих документов:
- светокопия страхового акта (паспорт убытка) № (заверена факсимиле ФИО1);
- светокопия заявления ФИО5 от ... о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (заверена факсимиле ФИО1);
- светокопия справки о дорожно-транспортном происшествии от ... (заверена факсимиле ФИО1);
- практически нечитаемая светокопия постановления № 77 МО 60266686 по делу об административном правонарушении (заверена факсимиле ФИО1);
- копия полиса страхования транспортного средства серии № № ТФЁ (заверена факсимиле ФИО1);
- светокопия акта осмотра транспортного средства «BMW X1» с государственным регистрационным знаком № (заверена факсимиле ФИО1);
- светокопия акта № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий на «BMW X1» с государственным регистрационным знаком № (заверена факсимиле ФИО1);
- копия счета на оплату № от ... (заверена факсимиле ФИО1);
- светокопия заказ-наряда № от ... (заверена факсимиле ФИО1);
- светокопия акта № от ... сдачи-приемки выполненных работ (заверена факсимиле ФИО1).
Разрешая спор, суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленных требований и удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на основании указанных выше копий письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с требованиями частей 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено в порядке заочного производства, ни истец, ни ответчик в суд первой инстанции не явились.
Сведений о представлении истцом суду первой инстанции подлинников или надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств, на которых основаны заявленные требования, и сведений о проверке судом первой инстанции, не произошло ли при копировании изменение содержания копий приложенных к исковому заявлению документов по сравнению с их оригиналами, материалы дела не содержат.
Ответчик в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не признала, оспаривая копии документов, на которых основаны заявленные к ней требования.
Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции неоднократно направлял в адрес истца и его представителя извещения о месте и времени судебного заседания с предложением направить в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, а также представить соответствующие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленных требований.
Однако истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, соответствующие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленных требований судебной коллегии не представил, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не основанными на законе.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
При таких обстоятельствах, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 12, 35, 55, 56, 57, 59-61, 67, 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере < данные изъяты> рублей в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей - отказать.
Председательствующий: Вагапов М.А.
Судьи: Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
