Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 августа 2016 года №33-642/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2016 года Дело N 33-642/2016
 
гор. Грозный 9 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Мусаевой Л.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хамидовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты; встречному иску Хамидовой З.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора №№, применении последствия недействительности сделки, взыскании в ее пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, суммы неосновательного обогащения за незаконно взятую комиссию за открытие ссудного счета № рублей, а также взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме № рублей
по апелляционной жалобе Хамидовой З.В. на решение Грозненского районного суда гор. Грозного от 6 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Хамидовой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Хамидовой З.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме № рублей, из которых:
сумма основного долга № рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
сумма процентов № рублей - просроченные проценты;
сумма штрафов № рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Хамидова З.В. исковые требования не признала и заявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора №№ применении последствия недействительности сделки, взыскании в ее пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, суммы неосновательного обогащения за незаконно взятую комиссию за открытие ссудного счета №, а также взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме ... .
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 6 июня 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк». Суд постановил:
- взыскать с Хамидовой ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.01.2015 года по 22.06.2015 года включительно в сумме < данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Хамидовой З.В. отказано в полном объеме.
С Хамидовой З.В. взыскана государственная пошлина в размере № рублей.
В апелляционной жалобе Хамидова З.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу рассмотреть в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя банка, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2012 года между банком и Хамидовой З.В. был заключен договор кредитной карты (далее договор) с лимитом задолженности № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 13 марта 2012 года, подписанной Хамидовой З.В. По данному договору банк предоставил Хамидовой З.В. кредит, тем самым выполнил взятые на себя обязательства.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
Хамидова З.В. взятые на себя обязательства по уплате процентов за использование кредита, возвращению заемных денежных средств не выполнила. Согласно имеющимся в деле расчетам задолженность Хамидовой З.В. по договору составила № рублей.
Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, суду не представлены.
Исходя из изложенных обстоятельств, приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью, и обоснованно отказал во встречном иске Хамидовой З.В., поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она ссылается.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидовой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка