Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6421/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего:

судьи Судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Топаловой В. М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Лорай Ю.В. обратилась в суд с иском к Лорай В., Топаловой В. М. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2021 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, <данные изъяты>, применении последствий недействительности указаной сделки, переводе по ней прав и обязанностей покупателя на истца, признании недействительной доверенности от 08.10.2021г., выданной ответчиком Топаловой В.М. на имя иного лица с полномочиями управлять <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры.

При рассмотрении данного дела определением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска, а именно: было запрещено третьим лицам, действующим, в том числе, на основании доверенности выданной ответчиком Топаловой В.М., на основании договоров аренды и (или) договоров пользования жилым помещением вселяться, проживать и пользоваться вышеуказанным спорным жилым помещением.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик Топалова В.М. подала частную жалобу, в которой указано, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в судебном заседании единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является правом суда, которое может быть реализовано в том случае, если такие обеспечительные меры взаимосвязаны с конкретным спором и их не принятие в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из материалов дела также следует, что принятые судом обеспечительные меры взаимосвязаны с предметом заявленного спора. Осуществление иными лицами в период рассмотрения спора о правах на <данные изъяты> долю квартиры вселения в такую квартиру и пользование данным жилым помещением может в дальнейшем затруднить исполнение судебного решения по делу и повлечь возникновение новых судебных споров.

Таким образом, с учетом требований ст.139 ГПК РФ определение суда первой инстанции о принятии по делу вышеназванных обеспечительных мер является законным и обоснованным, в то время как какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Топаловой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка