Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1673/2020 по иску Корвяков М.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Корвяков М.С. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Корвяков М.С. обратился в суд с иском кАО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что в результате виновных действий Донца С.А., управлявшего автомобилем Хёндэ каунти, принадлежащего Ясько Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, произошло ДТП, связи с чем автомобиль истца Ситроен С4получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Корвяков М.С. застрахована вАО "Тинькофф Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 80600 руб.

Корвяков М.С. обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ИП Чернигин А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составила 322 695,86 руб., без учета износа 442 502 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 11 600 руб.

14.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объем, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении его заявления о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 700 руб. и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать сАО "Тинькофф Страхование" сумму невыплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 239 200 руб., в том числе, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 600 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Корвяков М.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 239 200 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с Корвяков М.С. в пользу ООО "Ростовская областная специализированная-техническая экспертиза" судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, указывая на отсутствие противоречий и несоответствие выводов эксперта в отношении повреждений автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате виновных действий Донца С.А., управлявшего автомобилем Хёндэ каунти, принадлежащего Ясько Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, произошло ДТП, связи с чем автомобиль истца Ситроен С4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Корвяков М.С. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Федеральный экспертный центр Лат" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 80600 руб.

Корвяков М.С. обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ИП Чернигин А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составила 322 695,86 руб., без учета износа 442 502 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 11 600 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО "Спектр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении его заявления о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 700 руб. и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корвяков М.С., суд с учетом оценки всех представленных доказательств, в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации,в том числе, заключения судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания эксперта Зиненко А.В., экспертного заключения ООО "Спектр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,заключения эксперта ООО "Федеральный экспертный центр Лат" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта ООО "ЭКЦ Эксперт",и исходил из того, что страховое возмещение обоснованно выплаченоистцу на основании заключения эксперта ООО "Федеральный экспертный центр Лат" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виду наличия страхового случая по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не оспаривания указанного факта сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно несогласия с оценкой данной судом выводам заключения судебной экспертизы признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из материалов дела,в ходе рассмотрения дела проведенасудебная автотехническая и автотовароведческая, судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключенияООО "Ростовская областная специализированная-техническая экспертиза" ("РОСТЭКС") был установлен механизм ДТП, при этом установленные механические повреждения крыла переднего правого в виде деформации и задиров, двери передней правой в виде деформации и задиров, зеркала бокового правого в сборе, в виде разрушения, угловой накладки крыла передней правой верхней в виде разрушения, углового пекла двери передней правой в виде разрушения, уплотнителя двери (хром) в виде деформации, поперечины рамы двери средней в виде задиров и деформации, обшивки двери передней правой в виде задиров и разлома креплений в нижней части, петель двери передней правой в виде деформаций, центральной консоли и магнитолы в виде задиров, комбинации приборов в виде задиров (изображение 32, отм.1), подкрылка переднего правого в виде деформации, стойки вредней правой в виде деформации, порога правого в виде задиров и деформаций, крышки перчаточного ящика в виде задиров ТС СИТРОЕН С4 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в едином механизме.

Установленные механические повреждения комбинации приборов (изображение 32, отм.2), С СИТРОЕН С4 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ином механизме.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений ТС СИТРОЕН С4 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа 412 400 руб., с учетом износа 308 200 руб.

Согласно выводам ООО ""ЭКЦ ЭКСПЕРТ" заключение судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено не в соответствии с требованиями п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3 и 4.1Положения Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС СИТРОЕН С4 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертами ООО "РОСТЭКС" учитывались детали и работы, замена и проведение которых не требовались. Также учтены повреждения, которые не зафиксированы на фотографических материалах. Перед экспертами стояла задача по определению стоимости восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП, тогда как при использовании расчета размера расходов на материалы для окраски методикой AZT расчет стоимости расходов на материалы производится на текущую дату (дату составления расчета), а не на дату аварии, то определить стоимость материалов для окраски по состоянию на момент ДТП методикой AZT, не представляется возможным.

В рецензии также указано, что при составлении сметы на восстановительный ремонт экспертами ООО "РОСТЭКС" учитывается стоимость 2% мелких деталей и крепежей. Согласно методическим рекомендациям ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" применение 2% на мелкие детали и крепеж не предусмотрено.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Зиненко А.В., не пояснил вопросы относительно применения методики и причин разграниченияустановленные механические повреждения указанные в справке о ДТП, в заключении эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в заключении ООО "СПЕКТР" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в едином механизме, а также не исследовал причинно-следственная связь повреждений ТС с событием происшествия, отсутствие описание фаз ДТП, зонконтактирования ТС, угла столкновения.

Таким образом, судом обоснованно не принятыво внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виду наличия недостатков, указанных в акте ООО "ЭКЦ Эксперт", а также отсутствия пояснений эксперта, на заданные в судебном заседании уточняющие вопросы.

В данном случае сомнений в правильности выводов суда относительно оценки судебного заключения не имеется.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корвяков М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка