Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Константина Валерьевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 года по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Маркову Константину Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Маркову К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 государственный номер N, под управлением С.И.Н., собственник С.Н.В. и автомобиля Chevrolet Laccetti государственный номер N, под управлением Маркова К.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5 государственный номер N, а также вред здоровью ответчику.

Гражданская ответственность ответчика при управлении ТС Chevrolet Laccetti государственный номер N под управлением Маркова К.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N.

Потерпевшая С.Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству BMW X5 государственный номер N, по заявлению было выплачено страховое возмещение в части причинения ущерба ТС в сумме 400 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской области по делу N 5-496/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере 7 200 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Ответчик Марков К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.04.2021 постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Маркову Константину Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Маркова Константина Валерьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, а всего 407 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Марков К.В. просит изменить решение суда, снизив суммы взыскания.

Указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тяжелого материального положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не работающей супруги, наличия кредитных обязательств.

В обоснование данного довода жалобы ссылается также на то, что решением суда с него в пользу С.Н.В. уже были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Кроме того, мотивирует доводы жалобы тем, что его действия имели неосторожную форму вины и в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал не только его автомобиль, но и состояние его здоровья.

Относительно апелляционной жалобы представителем СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представителем СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.06.2020 около 01 час. 10 мин. в г.Кемерово на перекрестке <адрес> с <адрес>, в районе строения, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 государственный номер N, под управлением С.И.Н. и автомобиля "Шевроле Клан" (J200/CHEVR) государственный номер N, под управлением Маркова К.В., после столкновения автомобиль "Шевроле Клан" (J200/CHEVR) совершил наезд на пешеходное ограждение и дорожный знак. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Марков К.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью (л.д.18).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Марков К.В. не выполнил требования п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако в связи с истечением установленных законом сроков составить административный материал не представляется возможным (л.д.20-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 21.09.2020 Марков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.56-57).

Сторонами не оспаривалось, что нарушение Правил дорожного движения ответчиком Марковым К.В. находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда владельцу транспортного средства BMW X5 государственный номер N, под управлением С.И.Н.

Согласно представленного полиса Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, собственником транспортного средства "Chevrolet Lacetti 1.6", г/н N, и страхователем гражданской ответственности является Марков К.В. (л.д.11).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Маркова К.В. (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Справкой об административном правонарушении (л.д.18) и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая экспертиза" (л.д.22-23), зафиксированы механические повреждения транспортного средства BMW X5 государственный номер N, под управлением С.И.Н., собственником которого является С.Н.В.

Согласно калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонт с учетом износа составляет 473 332,50 рубля (л.д.24).

28.08.2020 С.Н.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении поврежденного имущества автомобиля марки BMW X5 государственный номер N (л.д.6-8,17).

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), СПАО "Ингосстрах" перечислил сумму в размере 400 000 рублей собственнику С.Н.В., в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5 государственный номер N.

Указывая, что в момент совершения ДТП Марков К.В. находился в состоянии опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в момент совершения ДТП Марков К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму произведенной им страховой выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения размера возмещения вреда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о своем трудном материальном положении, вызванном наличием иждивенцев (несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги), наличием кредитных обязательств, причинение в результате ДТП вреда его здоровью а также повреждение автомобиля, являющегося для него дополнительным источником дохода.

Однако, ссылаясь на указанные обстоятельства, Марковым К.В. не представлено никаких доказательств, их подтверждающих, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранными по делу доказательствами подтверждается лишь то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП ответчик Марков К.В. получил травму - <данные изъяты> (л.д.18), однако само по себе получение ответчиком травмы не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение определяется размером получаемого дохода и наличием либо отсутствием у него имущества.

Доказательств того, что в результате полученной травмы ответчик Марков К.В. утратил возможность осуществления трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, направленные на уменьшение размера взыскиваемого страхового возмещения, и доводы ответчика, касающиеся того обстоятельства, что с него в пользу собственника транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, уже были взысканы материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате экспертизы и судебные расходы, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано исключительным по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, взыскание с ответчика материального ущерба в пользу потерпевшего является средством защиты своих прав потерпевшим, которое предусмотрено п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, реализация потерпевшим данного права не может умалять право страховщика на возмещение выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021 г.

Судья: Долгова Е.В.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело N 33-6421/2021 (2-645/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Константина Валерьевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 года по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Маркову Константину Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка