Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6421/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца - Рожков ДН, представителя ответчика - Удаловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусов СА к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Брусов СА обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа финансовой санкции, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2019 года в 22 часа 30 минут на автодороге Семенов-И.Заборское Семеновского района Нижегородской области, автомобиль Киа Рио, госномер [номер] под управлением Седов ОС, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилей Hundai Genesis, госномер [номер] рус. Его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Седов ОС

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано п неизвестным ему причинам.

Для определения ущерба он обратился в ООО "Сфера Оценки", согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 358500 рублей. За экспертизу он заплатил 5000 рублей. Таким образом, ущерб составляет 589295 рублей.

07.05.2019 года в адрес ответчика он направил претензию, ответа на претензию не получил.

01.10.2019 года он обратился в службу финансового уполномоченного.

До настоящего времени ответа от службы финансового уполномоченного не получил.

Брусов СА просит взыскать в его пользу с АО "Альфа Страхование" 358500 рублей, судебные расходы- за услуги представителя 15000 рублей, почтовые расходф377 рублей 60 копеек, за составление экспертного заключения -5000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования Брусов СА удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Брусов СА страховое возмещение в размере 157800 рублей, штраф 50000 рублей, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы всего 377 рублей 60 копеек, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 321177 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину 6636 рублей".

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что Брусовым С.А. был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявления без рассмотрения. Также указывает на несогласие с решением суда в части применения судом положений ст.333 ГК РФ и положений ст.100 ГПК РФ, поскольку по мнению заявителя судом необоснованно недостаточно снижен размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2020 года в 22 часа 30 минут на автодороге Семенов-Ильино-Заборское Семеновского района Нижегородской области, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер [номер], находившегося под управлением Седов ОС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", и находившегося под управлением собственника Брусов СА автомобиля Hundai Genesis, госномер [номер] гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Виновником ДТП признан Седов ОС, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля и совершил с ним столкновение.

01 февраля 2019 года Брусов СА обратился в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Альфа Страхование" произвело осмотр машины истца и направило на экспертизу в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 21 февраля 2019 года комплекс повреждений на автомобиле Hundai Genesis, госномер [номер] рус, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП, произошедшего 25 января 2019 года.

Брусов С.А. обратился в ООО "Сфера оценки" за определением стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению эксперта ООО "Сфера оценки" N 49-19 от 09.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Genesis, госномер [номер] рус, с учетом износа составляет 358500 рублей.

07 мая 2019 года Брусов СА обратился в страховую компанию с претензией

13 мая 2019 года претензия была получена ответчиком.

28 мая 2019 года в удовлетворении претензии было отказано.

01 октября 2019 года Брусов СА обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий АО "Альфа Страхование", просил взыскать страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

22 октября 2019 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Определением Арзамасского городского суда от 14 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭПЦ "Ценность", согласно экспертному заключению которой с технической точки зрения накладки крышки багажника, крышки багажника в виде вмятины в левой нижней части, панели крыши, заднего правого крыла, глушителя заднего левого, рамки радиатора, капота, правой блок фары, компрессора пневмоподвески автомобиля Hundai Genesis, госномер [номер], не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.01.2019 года.

В остальном объеме, зафиксированные в материалах повреждения автомобиля Hundai Genesis, госномер А 811 АА 113 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Hundai Genesis, госномер [номер] согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П, составляет 157800 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 157800 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 60 копеек, расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий АО "Альфа Страхование", просил взыскать страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

22 октября 2019 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения, указывая в качестве основания для отказа на ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, выразившееся в не обращении в финансовую организацию в установленном ст.16 Закона N 123-ФЗ порядке.

Между тем, как видно из материалов дела, 07 мая 2019 года Брусов СА обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена ответчиком 13 мая 2019 года и 28 мая 2019 года оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием обращения Брусов СА в службу финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения не являлось обоснованным, в связи с чем досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 157800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 377 рублей 60 копеек, заявитель апелляционной жалобы фактически не оспаривает, указывая лишь на то, что размер взысканных неустойки, штрафа и расходов на представителя носят чрезмерный характер.

При взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены положения ст. 100 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).