Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-6421/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-6421/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вагизова И.Ф. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Вагизова Илькзара Фаттрахмановича к Григорьеву Ивану Александровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - заявителю (истцу).
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке к мировому судье соответствующего судебного участка г. Казани РТ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вагизов И.Ф. обратился в суд с иском к Григорьеву И.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2021 года исковое заявление Вагизова И.Ф. к Григорьеву И.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения в срок до 08 февраля 2021 года устранить следующие недостатки, представить квитанцию об оплате государственной пошлины; оригинал расписки от 25 сентября 2017 года; документ, подтверждающий направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления ввиду незаконности и необоснованности. При этом указано на отсутствие правовых оснований для возврата иска, поскольку определение судьи об оставлении без движения было исполнено заявителем своевременно. Кроме того, полагает незаконным указание судьи на подсудность спора мировому судье.
Согласно положениям части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, а именно, в документе, подтверждающем направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не указан отправитель.
Более того, судья сослался на неподсудность данного спора Приволжскому районному суду города Казани.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2021 года исковое заявление Вагизова И.Ф. к Григорьеву И.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения в срок до 08 февраля 2021 года устранить следующие недостатки, представить квитанцию об оплате государственной пошлины; оригинал расписки от 25 сентября 2017 года; документ, подтверждающий направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Во исполнение указанного определения, 8 февраля 2021 года истцом была оплачена госпошлина в сумме 4884 руб., предоставлен оригинал расписки и исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42002153053069 5 января 2021 года почтовая корреспонденция вручена адресату Григорьеву И.А.
Таким образом, истец в установленный судом срок исполнил указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения.
Основанием для возврата иска также послужил вывод судьи о неподсудности данного спора районному суду, поскольку размер заявленных исковых требований не превышает 500000 руб.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Как следует из требований, содержащихся в исковом заявлении, Вагизов И.Ф. просил суд взыскать с Григорьева И.А. задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 30 декабря 2020 года в сумме 29400 руб., а также удерживать проценты за пользование денежными средствами до полного погашения ответчиком суммы долга, моральный вред в размере 50000 руб.
Из разъяснений п. п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до полного погашения ответчиком суммы долга в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к спорам, подсудным мировому судье, и по которым может быть выдан судебный приказ.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возврате иска является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года по данному материалу отменить, исковое заявление Вагизова Иликзара Фаттрахмановича к Григорьеву Ивану Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда возвратить по принадлежности в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
