Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6421/2020
от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-6421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре Д.Д.Никулиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-2717/2020 по иску Кириловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО "Восток-Трэвел" - Якубец А.А., истца Кириловой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Восток Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО "Акварель" был заключен договор N TUR-28/01/2020 об оказании туристических услуг и организации отдыха на территории королевства Тайланд (о. Пхукет) с 28.03.2020 по 08.04.2020. Стоимость путевки составила 117000 руб. и была уплачена полностью. В связи с размещением на сайтах Ростуризма и Роспотребнадзора сообщений о наличии угрозы безопасности здоровью туристов в ряде зарубежных стран, в том числе и в королевстве Тайланд, связанной с заражением коронавирусной инфекцией, истец вынуждена была отказаться от поездки, о чем уведомила ООО "Акварель" 18.03.2020 по телефону, а 19.03.2020 представила заявление о расторжении договора. 20.03.2020 истцу возвратили часть средств в размере 4050 руб. 34 коп. Оставшуюся сумму в размере 112949 руб. 66 коп. истцу не вернули. Согласно письма ООО "Акварель" остальные денежные средства были перечислены туроператору ООО "Восток Трэвел". 20.03.2020 истец направила претензию туроператору ООО "Восток Трэвел" о возврате 112949 руб. 66 коп. Претензия получена 23.03.2020. по состоянию на 15.04.2020 денежные средства не возвращены.
Просила взыскать с ООО "Восток Трэвел" сумму основного долга в размере 112949, 66 руб., неустойку начиная с 03.04.2020 года в размере 3388, 48 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Восток Трэвел" в пользу Кириловой И.А. взысканы денежные средства в размере 112949, 66 руб., неустойку в размере 3388, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 58419, 07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Восток Трэвел" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3536,76 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Восток Трэвел" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указав, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавирусной инфекции, и виновных действий ответчика в сложившейся ситуации нет. Туроператор и туристы, при равных обстоятельствах, выступают пострадавшими сторонами, ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Судом не было учтено, что ответчик неоднократно предлагал перебронировать туристский продукт на любую удобную дату и по любому направлению, не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов по текущему делу. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 введена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, которые не предусматривают возможности расторжения или изменения договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств.
В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы Кирилова И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу указанного Закона под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между Кириловой И.А. (заказчик) и ООО "Акварель" (турфирма) заключен договор N TUR-28/01/2020 о реализации туристического продукта который представлял собой поездку с 28.03.2020 по 08.04.2020 на двоих человек в Тайланд (Пхукет) с авиаперелетом и размещением в отеле, туроператором по договору является ООО "Восток Трэвел", общая цена договора составила 117000 руб.
Оплата тура произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1393 от 28.01.2020 на сумму 117000 руб.
19.03.2020 истец обратилась к ООО "Акварель" с заявлением о расторжении договора оказания туристских услуг от 28.01.2020 и возврате денежных средств.
Денежные средства истцу частично возвращены в сумме 4050 руб. 34 коп.
Как следует из ответа ООО "Акварель" на указанное заявление истца, турагентством ООО "Акварель" было отправлено письмо в адрес туроператора об аннуляции заявки в системе туроператора под номером 5008777, по договору о реализации туристического продукта туроператором является ООО "Восток Трэвел", денежные средства оплаченные истцом в полном объеме по договору были перечислены на счет туроператора за минусом агентского вознаграждения.
23.03.2020 ООО "Восток Трэвел" была получена претензия Кириловой И.А. в которой последняя просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 28.01.2020 и возвратить уплаченные по нему денежные средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1,8,421,432,309,314,1005,1099,1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15,28,31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежат удовлетворению, а именно с туроператора ООО "Восток Трэвел" подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 112949,66 руб., а также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 3388,48 руб., штраф в размере 58419,07 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания уплаченных за тур денежных средств соглашается.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" а также п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
Достаточных доказательств несения каких-либо расходов по исполнению указанного договора ответчиком ООО "Восток Трэвел" не представлено.
Принимая во внимание, что потребитель отказался от исполнения договора, однако возврат оплаченных за услугу денежных средств осуществлен не был, судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость туристического продукта в размере 112949,66 руб.
При этом ссылка стороны ответчика на Постановление Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 года несостоятельна, поскольку отказ от исполнения договора и возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии был заявлен 20 марта 2020 года. Таким образом, требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 03 апреля 2020 года с учетом выходных дней. Вместе с тем, постановление Правительства РФ N 1073 было принято 20 июля 2020 года и вступило в законную силу 24 июля 2020 года, то есть после отказа потребителя от исполнения договора и истечения установленного потребителем срока для возврата денежных средств. Кроме того указанное Постановление Правительства РФ не было принято на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО "Восток Трэвел" неоднократно предлагал истцу перебронировать туристический продукт на любую удобную дату несостоятельна, поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).
Принимая во внимание, что неисполнение обязательства было вызвано имевшей место эпидемиологической обстановкой, принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления ограничительными мерами по распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая обстоятельства конкретного дела, в том числе характер неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиками прав истца, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оказании туристических услуг не установлен, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Исходя из приведенных норм действующего законодательства, неустойка по п.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Требование о возврате платы за тур в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На наличие обстоятельств свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно истец не ссылалась. Отказ от услуги являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика.
Поскольку отказ истца от договора о реализации туристского продукта последовал не в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Восток Трэвел" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3458,99 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Кириловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3458,99 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
