Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-6421/2020, 33-383/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-383/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
13 января 2021 года
Судья Тюменского областного суда ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по частной жалобе ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу третьего лица ООО "УК на Пражской" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по иску ООО "Чайка" к ФИО2, ФИО1 о признании ничтожным и недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД от <.......> заявителю",
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ООО "Чайка" к ФИО2, ФИО1 о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от <.......> удовлетворены частично (л. д. 158-166).
Не согласившись с указанным решением, третье лицо ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" подало апелляционную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно третье лицо ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ", в частной жалобе представитель ФИО4 просит восстановить срок на обжалование, отменить определение суда от <.......>, рассмотреть апелляционную жалобу.
По мнению заявителя жалобы, направление копий апелляционной жалобы ответчикам ФИО1 и ФИО2 невозможно, поскольку они прекратили право собственности на помещения в МКД по <.......>, о новом месте нахождения (регистрации) третья сторона информацией не обладает.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Из материалов дела следует, что от третьего лица ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" в Ленинский районный суд г. Тюмени <.......> поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> (л. д. 196-197), которая была оставлена без движения определением судьи от <.......> по мотивам отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, срок для устранения недостатков установлен до <.......> включительно (л. д. 200).
<.......> во исполнение определения судьи от <.......> в суд от третьего лица ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины и уведомление о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца (л. д. 198, 199).
Возвращая третьему лицу ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" <.......> апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, судья исходил из того, что заявителем не в полном объеме выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлено доказательств направления копий апелляционной жалобы ФИО2, ФИО5
Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок в полном объеме устранены не были, в частности, не было представлено доказательств направления копий апелляционной жалобы ответчикам ФИО2, ФИО5, судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу третьему лицу ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" обжалуемым определением от <.......>.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не освобождают последнего от исполнения обязанности, предписанной ему законом.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы третьего лица ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
