Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шипилова П. И., Шипиловой Н. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года по делу
по иску Бессонова Е. А., Шевлякова С. Б., Банукова В. В.ча к Шипилову П. И., Шипиловой Н. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Выслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессонов Е.А., Шевляков С.Б., Бануков В.В. обратились в суд с иском к Шипилову П.И., Шипиловой Н.И., указав, что с ДД.ММ.ГГ года истцы совместно занимаются предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием шиномонтажных услуг, торговлей автошинами, запасными частями и аксессуарами для автомобилей. В ДД.ММ.ГГ году Шипилов П.И. предложил истцам для расширения бизнеса купить у Чекашкина С.В. земельный участок в садоводстве "Керамик" по <адрес>, участок <данные изъяты> в <адрес>, с условием, что доля в созданном шиномонтажном комплексе будет принадлежать Шипилову П.И. ДД.ММ.ГГ Бануковым В.В. у Черкашина С.В. приобретен указанный земельный участок. В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год на денежные средства истцов, при выполнении строительных работ истцами и ответчиком Шипиловым П.И., был построен шиномонтажный комплекс, который в ДД.ММ.ГГ года начал полноценно работать. В связи с тем, что у истцов имелись финансовые проблемы, они и Шипилов П.И. решилиоформить земельный участок на имя Шипилова П.И. и его супруги Шипиловой Н.И. по ? доли в праве собственности. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Бануковым В.В. земельный участок передан в собственность Шипилова П.И. и Шипиловой Н.И. В ДД.ММ.ГГ года на предложение истцов переоформить право собственности по ? доли на Банукова В.В., Шевлякова С.Б., Бессонова Е.А. и Шипилова П.И., последний ответил отказом, заявив, что земельный участок принадлежит только ему и истцы не имеют отношения к шиномонтажному комплексу. В настоящее время ответчики используют шиномонтажный комплекса, оказывая соответствующие услуги и получая прибыль.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года с Шипилова П.И., Шипиловой Н.И. в равных долях в пользу Банукова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 336 302 руб. 64 коп., что является ? долей стоимости работ и материалов, затраченной на строительство шиномонтажного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию также в пользу Шевлякова С.Б. и Бессонова Е.А.
Кроме того, с момента приобретения ответчиками неосновательного обогащения до рассмотрения судом дела по иску Банукова В.В. стоимость строительных материалов и работ, выполненных за счет истцов на принадлежащем ответчикам земельном участке, увеличилась на <данные изъяты> руб.
В связи с чем, каждому из истцов ответчики обязаны возместить по 1/4 доли от <данные изъяты> руб., на которую увеличилась стоимость материалов и работ, выполненных за счет истцов, то есть по <данные изъяты> руб.
Поскольку о неосновательном обогащении ответчики узнали ДД.ММ.ГГ, с них в частности в пользу Банукова В.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Бануков В.В. считает возможным требовать взыскания указанных процентов только с Шипилова П.И.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы просили взыскать с Шипилова П.И. и Шипиловой Н.И. в пользу Бессонова Е.А. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Шевлякова С.Б. - по <данные изъяты> коп.; взыскать с Шипилова П.И. в пользу Банукова В.В. <данные изъяты> коп., взыскать с Шипиловой Н.И. в пользу Банукова В.В. <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С Шипилова П.И. и Шипиловой Н.И. в пользу Бессонова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. 00 коп. с каждого.
С Шипилова П.И. и Шипиловой Н.И. в пользу Шевлякова С.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере по <данные изъяты> коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. 00 коп. с каждого.
С Шипилова П.И. в пользу Банукова В.В. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
С Шипиловой Н.И. в пользу Банукова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
С Шипилова П.И. и Шипиловой Н.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчики указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о применении к данному спору норм о неосновательном обогащении. Суд сделал ошибочный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Бануковыми и Шипиловыми, является основанием для удовлетворения иска, тогда как этот договор не имеет отношения к рассматриваемому делу. При назначении экспертизы все вопросы ставились относительно земельного участка по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, однако по договору купли-продажи Шипиловы приобрели земельный участок <данные изъяты> в садоводстве "Керамик". Кроме того, нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, на момент рассмотрения иска как объект недвижимости не зарегистрировано.
При принятии искового заявления были нарушены правила подсудности, поскольку Бануковым В.В. заявлялись исковые требования о взыскании денежной суммы менее 50 000 руб., в связи с чем они были подсудны мировому судье. В ходе судебного заседания истец Бануков В.В. не возражал против того, что Шипилов П.И. отдавал Черкашину С.В. задаток за земельный участок, и что Шипилов П.И. рассчитался своими шинами с Казанцевым, который оказывал автотранспортные услуги по доставке бетона, песчанно-гравийной смеси. Оборудование в шиномонтажную мастерскую приобреталось на общие денежные средства, в том числе и Шипилова П.И., однако его забрали истцы. Кроме того на общие денежные средства приобретен соседний земельный участок, право собственности на который было оформлено на Шевлякова С.Б. Указанные обстоятельства суд при разрешении спора не принял во внимание.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из заключения экспертизы, при этом иным представленным доказательствам оценки не дал. Представление несоответствующих действительности документов свидетельствует о недобросовестности истцов при предъявлении иска. Допрошенный судом свидетель Рохлин пояснил, что строительный мусор, которым засыпалась яма за зданием, привозился бесплатно, однако эксперт определилего стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда основано на решении суда от ДД.ММ.ГГ без учета возражений ответчиков.
В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Бануков В.В. и его представитель Перекрасов А.В. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Банукова В.В. к Шипилову П.И., Шипиловой Н.И. В пользу Банукова В.В. с Шипилова П.И. и Шипиловой Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.
При рассмотрении данного гражданского дела Бессонов Е.А. и Шевляков С.Б. участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Указанным решением суда установлено, что постановлением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Банукову В.В. передан безвозмездно в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, потребительский кооператив "Садоводство "Керамик", участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения садоводства и огородничества, вид разрешенного использования - земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель - земли населенных пунктов.
ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" и Бануковым В.В. заключен договор *** передачи земельного участка в собственность бесплатно.
ДД.ММ.ГГ Бануков В.В зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГ Бануков В.В. и его супруга Банукова Е.А. на основании договора купли-продажи произвели отчуждение земельного участка Шипилову П.И. и Шипиловой Н.И. по ? доли в праве каждому.
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Шипилова П.И. и Шипиловой Н.И. на указанный земельный участок.
Ответчики приобрели за счет Банукова В.В., Бессонова Е.А., Шевлякова С.Б. шиномонтажный комплекс, бетонную площадку, деревянный уличный туалет, расположенные на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: <адрес>, потребительский кооператив "Садоводство "Керамик", участок <данные изъяты>.
Финансирование и личное физическое участие в строительстве объектов за свой счет и своими силами в равных долях осуществляли Банукова В.В., Бессонова Е.А., Шевлякова С.Б. и Шипилов П.И.
Размер доли Банукова В.В., Бессонова Е.А. и Шевлякова С.Б. в их вложениях в строительство указанных объектов, которые остались на земельном участке, принадлежащем ответчикам, на ДД.ММ.ГГ составляет по <данные изъяты> коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства получения ответчиками за счет истцов неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и материалов по возведению объектов, расположенных на земельном участке, а также установлен размер неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГ, представленными доказательствами подтверждено, что с ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость выполненных работ и материалов по возведению объектов увеличилась на <данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения со ссылками на то, что Шипилов П.И. отдавал задаток за земельный участок, рассчитался своими шинами за услуги по доставке бетона и песчано-гравийной смеси, истцы забрали приобретенное на общие денежные средства оборудование для шиномонтажной мастерской, на общие денежные средства был приобретен другой земельный участок, право собственности на который оформлено на Шевлякова С.Б., судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства получения ответчиками за счет истцов неосновательного обогащения и его размер установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Данные обстоятельства, вопреки мнению ответчиков, подлежали принятию судом при рассмотрении настоящего дела и не могли быть опровергнуты путем исследования доказательств, не представленных при рассмотрении спора по иску Банукова В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что размер неосновательного обогащения определен судом на основании экспертизы по ране рассмотренному делу без учета представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы нарушений правил родовой подсудности, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шипилова П. И., Шипиловой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Федоренко О.В. Дело N 33-6421/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 июля 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шипилова П. И., Шипиловой Н. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Бессонова Е. А., Шевлякова С. Б., Банукова В. В.ча к Шипилову П. И., Шипиловой Н. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Выслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шипилова П. И., Шипиловой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
