Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года №33-6421/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-6421/2019
<дата> года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа "<адрес>" к ФИО6 о признании построек самовольными и их сносе по апелляционной жалобе ( с учетом дополнений) представителя истца Администрации ГО "<адрес>" ФИО5 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании возведенных им объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности снести их за собственный счет.
В обоснование иска указано на то, что ФИО6 самовольно, без получения разрешительной документации, в нарушение правил, установленных ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, осуществляется строительство двух объектов капитального строительства размерами <.> <.> м., на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, р-он "<адрес>".
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации городского округа "<адрес>" о признании двух объектов капитального строительства, размерами <.>. и <.> х <.>., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, р-он "Коса", самовольными постройками и обязании ответчика снести их за свой счет, отказать."
В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений) представитель истца ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчиком ФИО6, самовольно, без получения разрешительной документации осуществляется капитальное строительство двух объектов на земельных участках с кадастровыми номерами N, размерами <.> х <.> м. и <.> х <.> м. по адресу: РД, <адрес>, район "Коса", что является грубым нарушением градостроительных норм и правил ч.1 ст. 51 ГрК РФ и ч.2 ст. 222 ГК РФ.
В ходе судебного заседания ответчиком представлены выписки из ЕГРН, из которых усматривается, что право собственности на указанные объекты- жилые дома площадью <.> кв.м. и <.> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, район "Коса", уже зарегистрированы.
В соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от <дата> наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав требуется наличие предусмотренных ч.1 ст.51.1 и ч.16 ст.55 ГрК РФ уведомлений, направленных в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.
Уведомления о планируемом строительстве, а также уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ответчиком в Администрацию городского округа "<адрес>" не направлялись.
Считает, что в данном случае сохранением самовольных построек нарушаются права и интересы муниципального образования городской округ "<адрес>", которые заключаются в обеспечении соблюдения на
территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца -Администрации ГО "<адрес>" не явился. Администрация ГО "<адрес>" надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя в судебную коллегию не сообщено.
Ответчик ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении, представленном его представителем ФИО7, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката ФИО7
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений.
По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
С <дата>, в связи с вступлением в силу Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (<дата>) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до <дата> направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ).
Из содержания названных норм следует, что с <дата> строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса РФ; статья 17 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ).
Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела в суде первой инстанции действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>, район "Косы", категория земель- земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования -под строительство жилого дома.
На указанных земельных участках ФИО6 возведены два объекта капитального строительства - жилой дом площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N, и жилой дом площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к материалам дела.
Изложенные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Как следует из материалов дела, исковые требования администрации мотивированы тем, что указанные объекты капитального строительства возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство.
Между тем, действующее законодательство, как указано выше, исключает обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
С учетом приведенных норм судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца, просившего признать самовольными спорные объекты по признаку возведения их без получения на это разрешения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств тому, что спорные объекты индивидуального жилищного строительства, право на которые зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила.
Ни в исковом заявлении, ни в своих доводах в судебном заседании представитель истца не привел обстоятельств того, что спорные постройки, помимо отсутствия разрешения на строительство, не соответствуют каким-либо иным нормам и правилам, нарушают права истца, третьих лиц либо создают угрозу причинения вреда.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации ГО "<адрес>" в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка