Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6421/2019, 33-379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 октября 2019 г., которым суд иск Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абакумову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично; взыскал с Абакумова Виктора Николаевича в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - штрафные санкции, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>;
в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Абакумова В.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов, <данные изъяты>. - штрафные санкции. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного иска Банк ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абакумовым В.Н. был заключен кредитный договор N на основании которого, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 42% годовых. По условиям этого кредитного договора Абакумов В.Н. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. На этапе подачи искового заявления истец полагал возможным снизить размер штрафных санкций до суммы <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив к взысканию, таким образом, общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, указывая на неправильное применение судом норм о сроках исковой давности. Также суд необоснованно не учел дату направления ответчику претензии, когда срок исковой давности также был приостановлен.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абакумов В.Н. заключил с Банком кредитный договор N на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 42% годовых. (л.д. 17-20).
В соответствии с п. 6 кредитного договора и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно, в размере и в периоды, установленные Графиком платежей не позднее 30 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., первый платёж <данные изъяты>., а последний платеж в сумме <данные изъяты>.
Как следует из п. 14 Договора заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.
Как установлено, Абакумов В.Н., являясь заемщиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату Банку сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
После этого, платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.
Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным расчетом задолженности, из которого также усматривается, что последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ г., который зачислен ДД.ММ.ГГГГ г.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего дня срока.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Суд сделал вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а с даты обращения с настоящим иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Согласно п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Обращение истца в суд за выдачей судебного приказа, согласно отметке на почтовом штемпеле конверта, последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено.
23.04.2018 мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Абакумова В.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
11.05.2018 мировым судьей было вынесено определение, которым вышеуказанный судебный приказ был отменен.
С учетом приостановления срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом срок пропущен без уважительных причин в отношении периодических платежей: N. По платежам от N и более поздним он не пропущен.
В этой связи взысканные судом суммы подлежат увеличению, а именно взысканию подлежит сумма основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>.
Также увеличена должна быть и взысканная судом госпошлина.
Доводы жалобы о том, что со дня направления претензии ответчику срок исковой давности не течет нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 вышеназванного постановления Пленума).
В рассматриваемом деле применение нормы о приостановлении срока исковой давности по причине подачи претензии невозможно, закон такой возможности не предусматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 октября 2019 г. изменить, увеличив взысканную с Абакумова В.Н. сумму основного долга до <данные изъяты>, сумму просроченных процентов - до <данные изъяты>, штрафные санкции - до <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины до <данные изъяты>, определив общую сумму ко взысканию с Абакумова В.Н. в <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
