Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6421/2017, 33-130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Голенской В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску Голенской В.В. к ПАО "Сбербанк России" об уменьшении задолженности и взыскании штрафа
по апелляционной жалобе Голенской В. В.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения Голенской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Сачко Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Голенской В.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит для целей личного потребления в размере 350000 руб. под 21,45% годовых на 60 месяцев.
Дополнительным соглашением от 18.06.2015, срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев. Заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга с 12.07.2015 по 12.08.2016 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов. На этот же период проценты по кредиту снижены до половины действующей договорной процентной ставки с последующим доначислением с 12.08.2016, составлен новый график платежей, соответствующий условиям измененного договора.
Заемщик в нарушение условий договора взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с Голенской В.В. задолженность по кредиту в размере 317788,99 руб., в том числе просроченный долг - 203344,99 руб., просроченные проценты - 57710,85 руб., срочные проценты - 19239,5 руб., неустойку на просроченные проценты -20370,5 руб., неустойку на просроченный долг 17123,15 руб.
Голенская В.В. предъявила встречный иск, в котором просила об уменьшении суммы задолженности на 6209,58руб., списанной банком в счет погашения неустойки в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с банка штраф в размере 50% от этой суммы на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования, встречные требования не признали.
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 11.10.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: кредитный договор от 12.07.2012 N 49313, заключенный с Голенской В.В. расторгнут, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 317788,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12377,89 руб.
В удовлетворении встречного иска Голенской В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Голенская В.В. просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки, указывает на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ, на неправильное взыскание с нее судебных расходов, просит снизить их до 6378руб.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и судебных расходов, то в остальной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Голенская В.В. вопреки условиям кредитного договора, положениям главы 42 ГК РФ (ст.ст.819, 807 - 811 ГК РФ), ст.ст. 309-310ГК РФ не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату полученной суммы кредита и уплате начисленных за пользование денежными средствами процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания всей кредитной задолженности, состоящей из просроченной судной задолженности по кредиту -203344,99руб., просроченных процентов - 57710,85руб., срочных процентов - 19239,5руб., неустойки на просроченные проценты- 20370,5руб., неустойки на просроченный долг - 17123,15руб.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, установив из анализа лицевого счета и расчета задолженности, что банком при списании денежных средств, поступающих от Голенской В.В. в счет погашения задолженности, положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были. Доказательств обращения в досудебном порядке с какими-либо требованиями к банку не представлено, в связи с неподтверждением факта нарушения банком прав ответчика, как потребителя банковских услуг, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств по договору и суду надлежало применить ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки является несостоятельными.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленный ко взысканию банком размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сопоставляя размер долга по кредиту (280295,07руб.) к размеру неустойки (37493,65 руб.), полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины должен составить 6378 руб., судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая платежные поручения N488806 от 22.03.2017, N601382 от 22.08.2017, при удовлетворении требований истца в полном объеме, суд взыскал с Голенской В.В. в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере 12377,89 руб.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается при цене иска: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6 000 руб.
По настоящему делу ПАО "Сбербанк России" было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору - имущественного характера, подлежащее оценке, и требование о расторжении кредитного договора - неимущественного характера. С учетом изложенного, размер взысканной судом государственной пошлины определен правильно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Голенской В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску Голенской В.В. к ПАО "Сбербанк России" об уменьшении задолженности и взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
