Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-64/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Решетниковой Л. П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"

на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК <данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Решетниковой Л.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>, в части одностороннего отказа от исполнения договора управления.

Определением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления ООО "<данные изъяты>" по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой законом такое право не предоставлено.

Не согласившись с определением суда, ООО "<данные изъяты>" в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указал, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено только таким собственникам, иные лица, в том числе, управляющие организации, таким правом не наделены, учитывая также, что ООО "<данные изъяты>" не представило доказательств принадлежности ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца действиями (бездействием) ответчика относится к юридически значимым обстоятельствам, установление которых на стадии принятия иска к производству без рассмотрения дела по существу невозможно, таким образом, факт отсутствия нарушения права может являться основанием для отказа в иске при рассмотрении дела по существу, но не основанием для отказа в принятии искового заявления.

Из заявленных ООО "<данные изъяты>" требований усматривается, что им оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <данные изъяты>, в части одностороннего отказа от исполнения договора управления (прекращения в одностороннем порядке договорных отношений с управляющей организацией), что позволяет обществу обратиться в суд с иском об оспаривании решения собственников по основаниям его ничтожности.

Таким образом, принимая во внимание, что спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании, и истец в обоснование иска приводит доводы о наличии такого интереса, исковое заявление ООО "<данные изъяты>" к Решетниковой Л.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит принятию и рассмотрению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Решетниковой Л. П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка