Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-64/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шнайдер О.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

с участием прокурора Дедина А.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Момота Василия Ивановича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Оставлены без удовлетворения исковые требования Момота Василия Ивановича к Отделу МВД России по Майминскому району о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей, 2000000 евро оставить.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момот В.И. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Майминскому району, с учетом уточнений, о возмещении морального вреда в размере 2 000000 евро, указывая, что в начале января 2003 года он был противоправно арестован и помещен в камеру N ИВС Майминского РОВД РА на 15 суток. Температура в камере не соответствовала условиям содержания, он спал в верхней зимней одежде; санузел и подача воды отсутствовали; в камере стояло ведро с нечистотами; камера не проветривалась; находился в антисанитарных условиях. В результате ответчиком нанесен вред здоровью истца, так как, выйдя из-под ареста, ему был поставлен диагноз "дисциркуляторная энцефалопия сложного генеза с амнезическими нарушениями". Также за период нахождения истца в ИВС неоднократно приезжала скорая медицинская помощь, которая диагностировала тяжелое артериальное давление и микроинсульт. Также истец просил суд обязать прокуратуру Майминского района провести расследование по факту ненадлежащих условий содержания в ИВС Майминского РОВД в 2003 году.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Момот В.И. Жалоба мотивирована тем, что суд в рамках рассмотрения данного дела пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности. Указывает на то, что суд отказав в удовлетворении ходатайства о проведении прокурорской проверки, исключил единственно возможный источник получения доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, чем обеспечил ответчику процессуальное преимущество. Полагает, что в протоколе судебного заседания намерено не были отражены существенные обстоятельства дела, в интересах правоохранительных органов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Майминского района ФИО6 просит оставить решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Момота В.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Отдела МВД по Майминскому району Захарову Т.Г., представителя МВД по Республике Алтай Стрелкову Е.А., возражавших по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 постановления вышеуказанного Пленума).

Из материалов дела следует, что Момот В.И., обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ненадлежащими условиями содержания в ИВС Майминского РОВД, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих как факт нахождения в указанном изоляторе в январе 2003 года, так и нарушения правил содержания.

Суд, исходя из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела сведений, верно определив предмет доказывания по делу, направил запросы в адреса БУЗ РА "Центр медицины и катастроф", БУЗ РА "Майминская районная больница" с целью установления фактов обращения истца за медицинской помощью в 2003 году и получения истории его болезни, а также в адрес судебного участка Майминского района для получения судебного акта, на основании которого Момот В.И. мог быть подвергнут административному аресту в 2003 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд предпринял достаточные меры для создания сторонам условий для разрешения дела в состязательном процессе.

Согласно постановлению мирового судьи Майминского судебного участка от <дата>, Момот Василий Иванович, <дата> года рождения, был подвергнут административному аресту на 10 суток за совершение административного нарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Анализ ответов компетентных органов позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о невозможности удовлетворения требований в связи с их недоказанностью.

В соответствии с ответом врио начальника Отдела МВД России по Майминскому району от 18.06.2021 по имеющимся данным на сегодняшний день невозможно предоставить сведения относительно пребывания истца в ИВС Майминского РОВД РА, поскольку журналы, подтверждающие содержание лиц в данном ИВС и вся сопутствующая документация уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

Согласно справке бухгалтерии отдела МВД Республики Алтай по Майминскому району, номенклатура дел подразделения уничтожена по 2015 год в соответствии со сроками хранения. Контракты и информация по ремонту (реконструкции) помещений ИВС для административно задержанных лиц не сохранились (л.д. 80).

Из писем БУЗ РА "Центр медицины и катастроф", БУЗ РА "Майминская районная больница" следует, что представить историю болезни Момота В.И., а также сведения об оказании ему медицинской помощи в 2003 году не представляется возможным.

В ходе судебного заседания помощником прокурора Майминского района ФИО9 пояснено, что представить суду материалы проверки по обращениям Момота В.И. в 2003 году в прокуратуру Майминского района Республики Алтай нет возможности, поскольку материалы проверки по ним уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Также невозможно представить какую-либо информацию о характере обращений Момота В.И. в прокуратуру района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Дединым А.С. была представлена справка об отсутствии сведений об обращениях Момота В.И. в прокуратуру Республики Алтай в период с 2003 по 2004 годы.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с не представлением доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия его содержания в ИВС Майминского РОВД в заявленный период, не подтверждением наличия причинно-следственной связи между условиями содержания и причиненным здоровью вредом, не представлением доказательств причинения вреда здоровью.

При этом суд проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что он, отбывая административный арест, находился в ненадлежащих условиях содержания и его здоровью причинен вред, и мотивированно с ними не согласился, указав, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в указанном истцом размере, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При вынесении решения суд принял во внимание, что доказательств обращения с жалобами, предложениями и ходатайствами по вопросу ненадлежащих условий содержания со стороны истца к администрации учреждения не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении прокурорской проверки по факту ненадлежащих условий содержания Момота В.И. в ИВС Майминского РОВД в 2003 году, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку установить фактические обстоятельства пребывания Момота В.И. в ИВС Майминского РОВД в 2003 году, спустя более чем через 18 лет, объективно не представляется возможным.

Разрешив дело исключительно по тем доказательствам, которые исследованы в ходе судебного разбирательства (статья 195 ГПК РФ), суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момота Василия Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка