Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-64/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О., Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой С. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Ходоновского А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой С. Ю. в пользу Ходоновского А. А. в счет возмещения ущерба от ДТП - 130 900 рублей, судебные расходы - 17 018 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ходоновского А. А. отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходоновский А.А. обратился в суд с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Лыкову С. В., Орловой С. Ю. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований указано, что <...> в 18:00 в районе <...> в г. Омске водитель Лыков С.В., управляя автомобилем ГАЗ госномер N <...>, двигаясь по автомобильной дороге не учел дорожные метеорологические условия, состояние проезжей части (наличие на проезжей части колейности, наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега) и допустил съезд на стоящий автомобиль Мерседес госномер N <...>, под его управлением. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так как гражданская ответственность Лыкова С.В. в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения вреда в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" не имеется. Собственником автомобиля ГАЗ госномер N <...> являлась Орлова С.Ю.. Поскольку полиса ОСАГО у водителя Лыкова С.В. не имелось, полагает, что транспортное средство было передано собственником без надлежащего юридического оформления и владельцем автомобиля на момент ДТП являлась Орлова С.Ю.. Считает, что материальный ущерб был причинен, в том числе, бездействием БУ г. Омска "УДХБ" в части несвоевременно проведенных работ по удалению с проезжей части в районе <...> в г. Омске наледи и снеголедянных отложений в виде уплотненного снега, а также устранения колейности. Считает, что вина в данном ДТП должна быть распределена между Орловой С.Ю., Лыковым С.В. и БУ г. Омска "УДХБ". Согласно акту экспертного заключения N <...>.03/2021 размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес госномер N <...> в результате ДТП <...>, составляет 130 900 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 3 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика 130 900 рублей - в счет возмещения ущерба ДТП, 3 000 рублей - расходы по подготовке акта экспертного исследования, 20 000 рублей - юридические услуги, 2 200 рублей - подготовка нотариальной доверенности, 3 818 рублей - государственная пошлина.

Представитель истца по доверенности Прокудина А.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика в полном объеме.

Представитель БУ г. Омска "УДХБ" по доверенности Кригер О.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния проезжей части. В данном случае УДХБ является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Лыков С.В., Орлова С.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова С.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что она и Лыков С.В. не были приглашены на осмотр транспортного средства при составлении отчёта по определению причиненного ущерба, а также истцом не соблюден досудебный порядок. Полагает, что автомобиль был передан ею в аренду <...>, в связи с чем полную ответственность по дорожно-транспортному происшествию несет арендатор, который в предусмотренном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность. Выражает несогласие с оценкой автомобиля истца, полагая ее завышенной. Полагает, что в отношении запасных частей крыла и бампера достаточно было окрашивания, поскольку они имели повреждения в виде царапины. Возражает против повреждения фары, поскольку на момент осмотра о таком повреждении не указано, а осмотр произведен в её отсутствие. Ссылается на то, что дорожное покрытие было в ненадлежащем состоянии, что подтверждается сведениями в административном материале, составленном ГИБДД и пояснениями водителей о наличии колеи. В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе ссылалась на несогласие с экспертным заключением, выполненным ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", вновь указывает на вину БУ г.Омска "УДХБ", поскольку данное учреждение надлежащим образом после снегопада дорожное покрытие не расчистило.

БУ г.Омска "УДХБ" поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Орлову С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Прокудину А.М., представителя ответчика БУ г.Омска "УДХБ" Кригер О.А., согласившихся с решением суда, обозрив административный материал по факту ДТП от <...>, исстребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, допросив свидетеля - инспектора ДПС Дубровина И.Ю. и эксперта ООО "Центр автоэкспетизы и оценки" Овсянникова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Ходоновский А.А. обратился с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Лыкову С. В., Орловой С. Ю. о возмещении ущерба транспортному средству в размере 130 900 рублей, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в 18:00 с участием автомобиля ГАЗ 5302, госномер N <...> под управлением Лыкова С.В. и автомобиля Мерседес госномер Н015ХО55 под управлением истца.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Лыкова С.В. на момент совершения ДТП застрахована не была, сведений о том, что автомобиль принадлежит Лыкову С.В. на основании договора купли-продажи, либо используется по доверенности, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, применив требования ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд счел необходимым возложить материальную ответственность за ДТП от <...> на собственника автомобиля ГАЗ Орлову С.Ю., допустившую Лыкова С.В. к участию в дорожном движении без законных оснований.

При этом, исследовав административный материал, применив положения пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р50597-93, суд признал БУ г. Омска "УДХБ" ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Определяя размер причинённого ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования ООО "Автомир-Эксперт" N <...>.03-2021 от <...>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 130 900 рублей.

Выводы суда по существу предъявленного иска являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Орлова С.Ю. оспаривает выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, указывая на наличие вины в ДТП со стороны БУ г.Омска "УДХБ".

Коллегия судей, проверив тщательно данные доводы, оценив в этой части доказательства, истребованные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, находит их несостоятельными на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно, необходимо установить факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.48 т.1) Лыков С.В., управляя автомобилем ГАЗ 5302, госномер N <...> двигаясь в проезде от <...> к дому N <...> по <...>, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошел съезд автомобиля ГАЗ 5302, госномер N <...> из колеи с наездом на автомобиль Мерседес N <...>.

Согласно справке ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", предоставленной Орловой С.Ю. по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск наблюдался ливневый снег с 15 час. 35 мин 18.022021. до 09 час. 10 мин. <...>. Количество осадков составило 7,1 мм (л.д.60, том 2).

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП <...> ИДПС Дубровиным И.Ю. указано, что от ул. <...> в направлении строения Новороссийская, <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги как снежный накат (уплотнённый снег) (л.д.53 т.1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации рыхлого или талого снега для IV категории дороги - 6 ч. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см..

Однако указанный ГОСТ относится только к дорогам общего пользования, которые включены в соответствующие перечни и обязанности по уборке которых отнесены в силу закона на БУ г.Омска "УДХБ".

В своих возражениях БУ г.Омска "УДХБ" указывает на то, что решением Омского городского Совета от 18.07.2018 N 74 "Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения" (п.196 под N <...> ОП МГ 197) закреплены границы <...> титульному списку улиц, дорог и тротуаров, находящихся на содержании и обслуживании бюджетного учреждения за 2022, <...>, Ватутина относится к 4 технической категории дорог, имеет асфальтобетонное покрытие, протяженность данного участка 0,56 км. и ширина проезжей части составляет 6 м.. Место дорожно-транспортного происшествия, указанное в административном материале, не является дорогой общего пользования местного значения, на обслуживании бюджетного учреждения не находится.

К возражениям приложен соответствующий перечень автомобильных дорог, где под п. 196 имеется дорога по <...>, Ватутина; согласно приложенному титульному списку дорог по <...> участок дорожного полотна от <...> до <...> относится IV категории дорог.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС Дубровина И.Ю. следует, что место ДТП находилось в проезде к <...> в г.Омске, ширина проезда 4,4 м. На дороге был рыхлый снег, накатанная колея, обочины были плохо прочищены.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции цветных фотографий с места ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных сервиса "ДубльГИС", доказательств, представленных БУ г.Омска "УДХБ" в виде перечня автомобильных дорог и схемы к нему, титульного списка дорог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДТП произошло не на автодороге общего пользования по <...> в г.Омске (протяженность которой 0,56 км и ширина 6 м), обязанность по уборке которой возложена на УДХБ, а в проезде от <...> к <...> шириной 4, 4 м, где проходит проезд к административным зданиям по этой улице.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут иметь правового значения для установления обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна по отношению к участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в проезде к административному зданию N <...> по <...>, поскольку данный проезд не является дорогой общего пользования, а соответственно не находится на обслуживании БУ г.Омска "УДХБ".

В связи с этим несмотря на пояснения инспектора ГИБДД Дубровина И.Ю. о наличии рыхлого снега, колейности, сведений о погодных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что БУ г.Омска "УДХБ" надлежащим ответчиком не является, обязанность по содержанию и обслуживанию проезда, где произошло ДТП <...>, на него законом не возложена.

Из административного материала (объяснения обоих водителей) следует, что транспортные средства Мерседес и ГАЗ 3302 двигались во встречном направлении, эти же обстоятельства пояснил и инспектор ДПС в суде апелляционной инстанции, автомобиль Мерседес принял положение вправо и остановился, а автомобиль ГАЗ продолжил движение, и вследствие колеи и рыхлого снега его стянуло на автомобиль Мерседес.

Свидетель Дубровин И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что участок дороги расположен параллельно <...>, шириной 4 м 40 см., вследствие чего автомобили разъехаться не могли, необходимо было, чтобы кто-то уступил дорогу в начале проезжей части, чего сделано не было.

Поскольку именно водитель Лыков С.В. находился в движении, то именно он должен был управляя транспортным средством, учесть дорожные условия.

Водитель Лыков С.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, не убедившись в безопасности движения с учетом погодных условий, продолжил движение, вследствие чего произошел съезд автомобиля ГАЗ 3302 госномер N <...> из колеи с наездом на автомобиль Мерседес госномер N <...>.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, виновником ДТП следует признать водителя Лыкова С.В., несмотря на то, что в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП от <...> и соответственно причинением ущерба автомобилю истца.

Вину в ДТП допрошенный в суде апелляционной инстанции Лыков С.В. не оспаривал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник Орлова С.Ю. его ответственность не застраховала, он исполнял ее заказы, действовал по ее заданию (л.д.250-252 т.1 протокол судебного заседания).

В апелляционной жалобе Орлова С.Ю. ссылалась на передачу в аренду транспортного средства ГАЗ 3302, госномер N <...> Лыкову С.В., который как причинитель вреда ответственен за возмещение истцу ущерба.

Как следует из информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Орлова С.Ю. является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, госномер N <...> с <...> (л.д. 75-76, том 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции от <...> Лыков С.В. пояснил, что транспортное средство получил в аренду по устной договоренности до дорожно-транспортного происшествия еще в январе 2021, а договор аренды заключен уже после столкновения по требованию собственника Орловой С.Ю.. Арендную плату вносил по карте в ООО "Эвакуатор 911", где директором и учредителем является муж Орловой С.Ю. - Орлов М.Е.. Автомобиль использовал для исполнения заявок от Орловой С.Ю. и ООО "Эвакуатор 911", оплата Орловой С.Ю. составляла 20-25% от выполненной заявки. Денежные средства от заказчиков направлял Орловой С.Ю. либо директору ООО "Эвакуатор 911" - Орлову М.Е. по итогам дня. Затем ООО "Эвакуатор 911" оплачивало его услуги в конце недели путем выдачи наличных, никакие письменные платежные документы не составлялись (л.д.250-252, том 1).

Восполняя недостатки процессуальной деятельности суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил данные доводы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эвакуатор 911" имеет юридический адрес: г.Омск, <...>Б, <...>, директором, учредителем является Орлов М.Е., основной вид деятельности ОКВЭД 45.20.2 техническое обслуживание и ремонт прочих транспортных средств, дополнительный вид деятельности ОКВЭД 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.112-114 т.2).