Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 33-64/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 33-64/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловодомер" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2021, которым постановлено:
Исковые требования Волоскова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодомер" о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор подряда от 05.02.2021 N <...> на выполнение комплекса работ по установке прибора учета тепла, заключенный между Волосковым М.Ю. и ООО "Тепловодомер".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодомер" в пользу Волоскова М. Ю. деньги в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 1 294 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 647 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 126 942 рубля 39 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тепловодомер" после оплаты взысканной суммы демонтировать и вывезти установленный прибор учета тепла "Авектра ТСУ 25/7", Волоскова М. Ю. обязать допустить ответчика и его работников для их демонтажа и вывоза.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодомер" в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" государственную пошлину в размере 2 338 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Дубиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волосков М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодомер" (далее - ООО "Тепловодомер") о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по нему.
Требования мотивировал тем, что 05.02.2021 между ним и ООО "Тепловодомер" был заключен договор подряда N <...> на выполнение комплекса работ по установке прибора учета тепла в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
По условиям договора ООО "Тепловодомер" взяло на себя обязательства установить прибор учета тепла по данному адресу, разработать необходимую документацию для постановки его на коммерческий учет, сдать её заказчику и поставить узел учёта тепловой энергии на коммерческий учет.
Свои обязательства по договору он исполнил в полном объёме, оплатив стоимость услуг в полном размере 60 000 рублей, однако ответчик условия договора не выполнил.
05.02.2021 ООО "Тепловодомер" установило в его доме прибор учёта тепла "Авектра ТСУ-25", однако 03.03.2021 демонтировало его. По настоящее время прибор учёта тепла в его доме не установлен, документация для его постановки на учёт не разработана и не передана ему, прибор учёта в эксплуатацию не введён.
В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался, уплаченные по договору денежные средства, не вернул.
Незаконными действиями ООО "Тепловодомер" ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 50 000 рублей.
Просил расторгнуть договор подряда N <...> от 05.02.2021, заключенный между ним и ООО "Тепловодомер", взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 26.07.2021 - 1 294 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 3 955 рублей 90 копеек, оплате услуг представителя - 25 000 рублей, на оформление доверенности представителю - 1 500 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Волосков М.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Представитель истца Дубина О.А. требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что прибор учета, установленный ответчиком 05.02.2021, показывал большие объемы потребления, в связи с чем 03.03.2021 ООО "Тепловодомер" демонтировало его и для соединения трубопровода установило неработающий прибор учета.
В нарушение условий договора ответчик не разработал проектную документацию, не получил технические условия и узел учета не ввел в эксплуатацию. При этом, установленный ответчиком прибор учёта не может быть принят в эксплуатацию, так как не фиксирует температуру обратного трубопровода.
Представитель ООО "Тепловодомер" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на иск требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истец оплатил по договору 40 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей должен был внести после того, как убедится в работоспособности прибора учёта. Данное обстоятельство подтверждается распиской монтажника ФИО2
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тепловодомер" просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание тот факт, что квитанция об оплате 60 000 рублей была выдана Волосковым М.Ю. заранее, фактически истец оплатил во исполнение договора 40 000 рублей.
Утверждало, что работы по спорному договору подряда выполнены в полном объёме, установленный прибор учёта был исправен, ошибки в показаниях отсутствовали. Претензии истца к работе прибора учёта обусловлены увеличением показаний расхода потребления тепловой энергии из-за установленного в доме Волоскова М.Ю. водяного подогрева пола.
В возражение на апелляционную жалобу истец Волосков М.Ю. просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубина О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Волосков М.Ю., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2021 между Волосковым М.Ю. (заказчик) и ООО "Тепловодомер" (исполнитель) заключён договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 15.02.2021 выполнить в доме, расположенном по адресу: <...>, следующие виды работ: установить прибор учёта тепла, разработать необходимую документацию для постановки его на коммерческий учёт, сдать её заказчику и поставить узел учёта тепловой энергии на коммерческий учёт. Каким образом будет передана выполненная работа истцу, стороны в договоре не оговорили.
В этот же день ООО "Тепловодомер" выдало истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> о поступлении оплаты за установку прибора в размере 60 000 рублей.
Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора потребовать его расторжения и возврата уплаченных денежных средств.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (часть 4 статьи 28 Закона РФ N 2300-1).
Как следует из материалов дела во исполнение условий договора 05.02.2021 ООО "Тепловодомер" демонтировав старый прибор учёта тепла "МФ-52 Вихрь", установило в жилом доме по адресу <...>, свой прибор учёта тепла "Авектра" ТСУ 25 N <...>, о чём составлены акты замены и повторного допуска в эксплуатацию.
Однако, согласно расписке мастера ООО "Тепловодомер" ФИО2, 03.03.2021 он демонтировал данный прибор учёта ввиду его неисправности по указанию руководителя общества Сафонова А.Ю.
Ответчик не оспаривал факт выдачи указанного документа истцу, ссылаясь на него в подтверждение того, что Волосков М.Ю. оплатил по договору не 60 000 рублей, а 40 000 рублей.
Из вышеизложенного следует, что ответчик не выполнил работу по установке прибора учёта тепла в доме истца, поскольку установка неисправного прибора учёта не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору.
Представленное ответчиком свидетельство об утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на теплосчётчики "Авектра" 05.06.2015, не подтверждает исправность прибора учёта, установленного по месту жительства истца.
Более того, согласно сообщению структурного подразделения АО "ДГК" "Хабаровские тепловые сети" Биробиджанского отделения теплосбыта от 19.07.2021 N 338, следует, что прибор учёта тепла "Авектра" ТСУ 25 N <...> не может быть применен для эксплуатации в качестве коммерческого учёта тепловой энергии при осуществлении расчётов за потребляемую тепловую энергию, поскольку не обеспечивает техническую возможность измерения температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что, согласно паспорту на прибор учёта тепла "Авектра" ТСУ 25 N <...>, в состав комплектации последнего входит только один расходомер для установки на принимающем трубопроводе, второй расходомер, устанавливаемый на обратном трубопроводе, в комплектацию не включен.
Вместо ранее демонтированных приборов учёта тепла, в целях соединения трубопровода, ООО "Тепловодомер" установило истцу прибор учёта тепла "Авектра" ТСУ 25/7.
Данный прибор находится в нерабочем состоянии, что подтверждается пояснениями представителя истца? актом обследования узла учёта тепловой энергии от 23.09.2021, фототаблицей к нему, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, пояснившего, что при проведении обследования на экране дисплея прибора не отображались показатели расхода тепла, прибор не подключался к сети.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик доказательств исправности прибора учёта тепла, установленного по месту жительства истца, суду не представил.
Доказательств выполнения иных услуг, предусмотренных договором подряда, а именно разработать необходимую документацию для постановки прибора учета на коммерческий учёт, сдать её заказчику и поставить узел учёта тепловой энергии на коммерческий учёт, ответчиком суду также не представлено.
В соответствии с пунктами 39, 49, 58,68 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя" проект узла учёта разрабатывается на основании технических условий, требований настоящих Правил и методики, технической документации на применяемые средства измерений. Проект узла учёта, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учёта тепла.
Узел учёта считается пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Указанный акт служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов потребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Из вышеизложенного следует, что в состав документации, необходимой для постановки узла учёта тепловой энергии на коммерческий учёт, требуется получить технические условия, разработать проект, согласовав его с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, и получить акт ввода прибора учёта в эксплуатацию.
Доказательств передачи указанных документов истцу, либо отказа Волоскова М.Ю. получить их, а также невозможности получить документы без участия истца, ответчиком суду не представлено.
Передача истцу руководства по эксплуатации (паспорт) ФV2019.001.UL01 на теплосчётчики компактные ТСУ ООО НПО "Авектра" не свидетельствует о выполнении услуги по договору, поскольку основанием для введения прибора учёта в эксплуатацию он не является.
Согласно сообщению филиала ПАО "ДЭК" "Энергосбыт ЕАО" от 02.08.2021 N <...> с февраля 2021 года потреблённый объём тепловой энергии в жилом доме истца рассчитывается не по показаниям прибора учёта, а по нормативам потребления. Из чего следует, что прибор учёта тепловой энергии в жилом доме истца до настоящего времени не введён в эксплуатацию.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о выполнении ответчиком работ по договору подряда в полном объёме. Представленные ответчиком фотографии установки прибора учёта 05.02.2021 не опровергают вышеуказанные выводы и не подтверждают рабочее состояние прибора учёта, демонтированного ответчиком 03.03.2021 ввиду его неисправности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей, поскольку последний оплатил за работу по договору 40 000 рублей, были предметом оценки судом первой инстанции, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодомер" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
