Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-64/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Березина А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "Энгельс-Авто" Шапкина В.А., присоединившегося к доводам жалобы, объяснения представителя истца Каськова А.Б., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Орлова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Тойота Мотор" о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, приобретенного по договору розничной купли-продажи N от 14 августа 2018 года, стоимостью 3 662 000 руб. Изготовителем автомобиля является Тойота Мотор США, что подтверждается паспортом транспортного средства, при этом импортером автомобиля на территории России является ООО "Тойота Мотор". Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок равного трем годам или 100 000 км. пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде течи масла из двигателя, в связи с чем 05 июня 2019 года на АСТО ООО "Саратов- Авто-Плюс" были проведены работы, направленные на устранение недостатка, что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ N от 05 июня 2019 года. Согласно названной расшифровки к акту выполненных работ были установлены следы масла на стыке клапанной крышки ГБЦ, была произведена протяжка болтов клапанной крышки. 18 июля 2019 года истец обнаружил, что течь масла из двигателя проявилась вновь. Истец полагает, что такой недостаток характеризуется как существенный, по признаку проявления вновь после его устранения или неоднократности. 18 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть стоимость автомобиля, а также возместить убытки в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и его ценой на момент составления и направления претензии. 07 августа 2019 года истец на основании письма ответчика о необходимости проведения проверки качества автомобиля передал автомобиль в ООО "Саратов-Авто-Плюс", была проведена проверка качества автомобиля и составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, согласно которому после тестовой проездки обнаружена течь масла двигателя из-под болтов крепления клапанной крышки. Ответчик претензионные требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворил, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика уплаченную им за автомобиль марки "Toyota Highlander", государственный знак N, 2018 года выпуска, денежную сумму 3 662 000 руб., неустойку за период с 12 августа 2019 года по 27 января 2020 года в размере 38 120 руб. за каждый день, неустойку, начиная с 28 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 38 120 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, разницу в цене товара в сумме 190 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу Орловой И.М. взыскана стоимость автомобиля в размере 3 662 000 руб., разница в стоимости автомобиля на дату продажи и текущей стоимости аналогичного автомобиля в размере 150 000 руб., неустойка в размере 850 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу Орловой И.М. взыскана неустойка с 28 января 2020 года по 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

С ООО "Тойота Мотор" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 31 810 руб.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ООО "Тойота Мотор" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает на не проведение ремонта автомобиля истца, отсутствие признака существенного недостатка товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Орлова И.М. является собственником автомобиля марки "Toyota Highlander", государственный знак N, 2018 года выпуска, приобретенного по договору розничной купли-продажи N от 14 августа 2018 года, стоимостью 3 662 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 14 августа 2018 года и ответчиком не оспариваются.

Импортером автомобиля является ответчик, что следует из паспорта транспортного средства.

Срок гарантии составляет три года или 100 000 км. пробега.

05 июня 2019 года на АСТО ООО "Саратов-Авто-Плюс" произведены работы по очистке от масла клапанной крышки и ГБЦ, протяжке болтов клапанной крышки, что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ N от 05 июня 2019 года.

10 июля 2019 года по жалобе клиента ООО "Саратов-Авто-Плюс" проведена диагностика автомашины, следов подтека масла не обнаружено, все прокладки герметичны и исправны.

18 июля 2019 года Орлова И.М. после обнаружения течи масла из двигателя направила в адрес ответчика претензию, в которой просила ответчика вернуть договорную стоимость автомобиля, а также возместить убытки виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на момент составления и направления претензии. Претензия истца получена ответчиком 02 августа 2019 года.

В ответ на претензию ответчик поставил истца в известность о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

07 августа 2019 года Орлова И.М. передала автомобиль в ООО "Саратов-Авто-Плюс", где по поручению ответчика была проведена проверка качества автомобиля и составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, согласно которому под крышкой двигателя автомобиля выявлены следы подтекания масла, на резьбе болтов следы фиксатора отсутствуют. Техническая документация завода изготовителя автомобиля требует нанесения на болты фиксатора резьбы. Представитель собственника автомобиля в категоричной форме не позволил нанести на болты фиксатор резьбы, после чего они были установлены без фиксатора резьбы.

21 августа 2019 года проведено плановое ТО автомобиля, жалобы клиента - течь масла в двигателе.

Согласно акту выполненных работ от 21 августа 2019 года неисправностей в работе автомобиля не выявлено.

Согласно выводам заключения экспертизы от 13 декабря 2019 года N, выполненного ООО "Исследовательский центр экспертиз", по состоянию на 5 июня 2019 года в автомобиле марки "Toyota Highlander", государственный знак N, имелся недостаток, указанный истцом в исковом заявлении. Данный недостаток является производственным. Попытки устранения данного недостатка были произведены в виде протяжки болтов клапанной крышки, но устранен не был. В автомобиле имеется неисправность двигателя, причиной возникновения является дефект производственного характера. Определить момент его возникновения не представляется возможным ввиду наличия множества факторов. Имеющиеся производственные неисправности являются устранимыми путем замены крышки ГБЦ и имеющихся на ней уплотнительных элементов. Стоимость устранения данной неисправности составляет 22 040 руб., срок устранения - 0,6 н.ч.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от 07 августа 2019 года подтверждено возникновение ранее устраненного недостатка в виде течи масла двигателя в районе крепления клапанной крышки, однако, несмотря на установления наличия в автомобиле истца ранее устраненного недостатка, ответчик претензионные требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворил.

Судебная коллегия полагает, что с решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, в чем было отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ МАДИ).

Согласно заключению повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 15 апреля 2021 года N М650121 в автомобиле марки "Toyota Highlander", государственный знак N, не выявлено дефектов/неисправностей, указанных в исковом заявлении, на даты 05 июня 2019 года и 07 августа 2019 года.

Эксперт указал, что проведенные исследования не выявили каплепадения моторного масла в двигателе. Наличие отложений моторного масла на деталях двигателя носит характер подтекания. Однако, согласно ТР N и ГОСТ 33997-2016 подтекание моторного масла (в отличие от каплепадения) не является недопустимым и не может рассматриваться как дефект.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 15 апреля 2021 года N М650121, выполненной институтом независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ МАДИ), поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка