Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-64/2021

г. Екатеринбург 14.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2562/2020 по иску Берга Александра Владимировича к ПАО "АСКО-Страхование", Назаровой Александре Алишеровне о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - Слепцовой Я.А., судебная коллегия

установила:

Берг А.В. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 02.03.2019 в 11 час. 50 мин. возле дома N 2 по ул. Ясная г. Екатеринбурга по вине водителя автомашины "Вольво S40", госномер ..., Назаровой А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомашине истца "Фиат Дукато", госномер ..., под управлением Берга С.В., причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления страховщик ПАО "АСКО-Страхование" произвел страховую выплату в общей сумме 62350 руб., что составляет 1/2 от размера страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не установлена.

Согласно экспертному заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 23.04.2019 N 2032/7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 700 руб., без учета износа 184868 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб.

Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения, 05.05.2020 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено.

С учетом изложенного просил взыскать: с ПАО "АСКО-Страхование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 62375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 600 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 313 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1910 руб., расходы по копированию документов в сумме 500 руб., а также неустойку с момента вступления решения суда в законную силу; с Назаровой А.А. ущерб в сумме 60 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 руб., расходы по копированию документов в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1150 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Полагал, что виновным в ДТП является водитель автомашины "Вольво S40", госномер ..., Назарова А.А., которая в нарушение требований п. 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству "Фиат Дукато", госномер ..., въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, однако не успевшему выехать с него в намеченном направлении после включения запрещающего сигнала светофора уже на выходе с перекрестка. Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" возражала против заявленных требований, указывая надлежащее исполнение своих обязательств из расчета 1/2 ущерба, поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить степень вины участников ДТП. Транспортное средство "Фиат Дукато" относится к грузовым, а истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются грузоперевозки. В связи с этим, не имеется оснований для компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости. Ответчик Назарова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, виновным в ДТП водителя автомашины "Фиат Дукато", госномер У475УА/96, Берг С.В. Указала, что 02.03.2019, управляя своим транспортным средством "Вольво S40", госномер ..., двигалась по ул. Московская и остановилась у стоп - линии на перекрестке ул. Фурманова - ул. Московская г. Екатеринбурга на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду, поставив свой автомобиль так же на ручной стояночный тормоз. Через несколько секунд после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она с минимальной скоростью не более 5 км/час вместе с другими транспортными средствами, стоявшими слева от нее в среднем и крайнем левом ряду, начала свое движение. Проехав несколько метров (не более 5м.) непосредственно на самом перекрестке ул. Фурманова - ул. Московская произошло столкновение с автомашиной "Фиат Дукато", госномер ..., которая выехала на него на запрещающий сигнал светофора. При этом, транспортные средства, начавшие движение параллельно с ней по средней и крайней левой полосе движения, успели затормозить во избежание столкновения, она же предпринять экстренное торможение не успела, в том числе, потому, что двигалась по крайней правой полосе и не смогла из - за двигавшихся слева автомашин вовремя заметить опасность. Третье лицо Берг С.В. полагал, виновным в ДТП водителя автомашины "Вольво S40", госномер ..., Назарову А.А., поскольку в нарушение требований п. 13.7 ПДД она, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу его транспортному средству, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, однако не успевшему выехать с него в намеченном направлении после включения запрещающего сигнала светофора уже на выходе с перекрестка. Также указал, что стойку светофора он пересек именно на зеленый сигнал, при этом двигался с разрешенной скоростью 40-45 км./ч. В момент проезда перекреста, транспортные средства, уже начавшие движение по средней и крайней левой полосе по ул. Московская вместе с ответчиком Назаровой А.А., уступили ему дорогу. В то время как Назарова А.А. этого не сделала, в результате чего и произошло столкновение, после которого его автомашину развернуло на 180 градусов и отбросило на стойку светофора, установленную в конце перекрестка. Дополнительно указал, что от места пересечения стойки светофора и стоп - линии до места самого столкновения он проехал не более 50 метров, а расстояние от стойки светофора по ул. Фурманова до стойки, возле которой остановилось его транспортное средство после столкновения автомашин за перекрестком составляет не более 60 метров.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом при исследовании материалов дела был произведен расчет движения транспортных средств на основании карты и режима работы светофорного объекта. Однако судом при принятии решения были проигнорированы объяснения водителя Берга С.В. настаивающего на том, что въезд на перекресток осуществлен на зеленый сигнал светофора. Вывод суда об обратном, со ссылкой на режим работы светофорного объекта, и указание на то, что за 7 секунд до включения разрешающего сигнала светофора в направлении движения Назаровой А.А., водитель Берг С.В. при заявленной скорости и заезде на перекресток на зеленый сигнал светофора должен был проехать не менее 77,77 м. и не более 87,5 м. исключая ДТП, сделан без учета торможения автомобиля "Фиат Дукато", для того чтобы пропустить впереди идущий транспорт "Жигули" (осуществляющий маневр поворот с ул. Большакова на ул. Московская (заезд на мост). Данное оттормаживание могло замедлить движение автомобиля "Фиат Дукато" до необходимого расстояния (места ДТП). Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями по расчету времени, траектории движения, без постановки на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, самостоятельно произвел расчет, который не может быть принят во внимание. Из материалов дела, фото и видеоматериала видно, что автомобиль "Фиат Дукато" после столкновения отбросило на бордюр и развернуло на 180 градусов из чего можно сделать предположение, что автомобиль "Вольво S40" не тормозил на перекрестке Московская-Посадская, а продолжил движение (возможно на запрещающий сигнал светофора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик - Назарова А.А., третье лицо - Берг С.В.; заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно: истец и третье лицо Берг С.В. посредством - телефонограммы от 25.03.2021; ответчик Назарова А.А. извещена посредством направления судебных повесток заказными письмами Почта России, судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения"; финансовый уполномоченный - посредством электронной почты sudzapros@finombudsman.ru. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца обращены к ПАО "АСКО-Страхование" и Назаровой А.А. которая по мнению истца является виновной в состоявшемся 02.03.2019 в 11 часов 50 минут возле дома N 2 по ул. Ясная г. Екатеринбург между автомашинами "Вольво S40", госномер ..., под управлением Назаровой А.А., и "Фиат Дукато", госномер ..., под управлением Берга С.В. ДТП.

В своих объяснениях, данных в рамках административного материала 02.03.2019: водитель Берг С.В. указал, что двигался по ул. Большакова в сторону ул. Посадской на зеленый свет светофора со скоростью 40 км.час, впереди двигался легковой автомобиль который повернул направо, продолжив движение пересек первый перекресток пересекая второй перекресток и завершая маневр с правой стороны в бок пришелся удар от чего автомобиль развернуло и ударило о бордюр. Виновным в ДТП считал водителя "Вольво S40", так как он не дал закончить маневр; водитель Назарова А.А. указала, что остановилась на светофоре на красный сигнал, в крайнем правом ряду, поставив машину на ручной тормоз. Дождавшись разрешающего сигнала на светофоре "зеленого цвета", сняла машину с ручного тормоза, включила 1 передачу и тронулась. Стоявшие слева машины тронулись одновременно, начав движение прямо перед машиной увидела, что с левой стороны летит автомобиль "Фиат Дукато" в итоге произошло столкновение.

Гражданская ответственность Назаровой А.А. за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N 0071009984, ответственность Берга С.В. в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N 0070898446.

По результатам рассмотрения заявления страховщик ПАО "АСКО-Страхование" произвел страховую выплату тремя платежами: 01.04.2019 в размере 34944 руб. 17 коп. + 26.04.2019 в размере 11374 руб. 63 коп. + 14.06.2019 в размере 16031 руб. 20 коп. = на общую сумму 62350 руб., что составляет 1/2 от размера страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не установлена (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

23.04.2019 истцом получено экспертное заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 2032/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 700 руб., без учета износа 184868 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб.

Направленная 04.09.2019 в адрес страховщика претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.05.2020 N У-20-56236/8020-005 рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования грузового транспортного средства грузоподъемностью 3500 кг. в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая виновным в ДТП водителя Берга С.В., суд первой инстанции расчетным путем, с учетом объяснений последнего, ширины перекрестка, а также данных режима светофорного объекта пришел к выводу о том, что при движении автомобиля "Фиат Дукато" со скоростью 40-45 км/час или 11,11-12,5 м/секунду, за 10 минут до того как по направлению 3Н для Назаровой А.А. должен был загореться разрешающий сигнал светофора, он должен преодолеть расстояние не менее 111 м. и не более 125 м. от стойки светофора, что исключает заявленное ДТП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности в состоявшемся 02.03.2019 ДТП водителя автомобиля "Фиат Дукато", Берга С.В., судебная коллегия находит эти выводы, с учетом дополнительно исследованных доказательств, обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Требования по иску основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п. 6.2 ПДД зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Исходя из указанных положений ПДД водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Существенно значимыми для разрешения настоящего спора являются: установление обстоятельств ДТП; определением объема повреждений автомобиля "Фиат Дукато" в результате ДТП от 02.03.2019; установление размера страхового возмещения по договору ОСАГО; установление средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; соблюдение участниками ДТП требований ПДД, в частности: водителем Назаровой А.А. п.п. 1.5, 13.8 ПДД, водителем Бергом С.В. п.п. 1.5, 6.2, 13.2 ПДД.

Как следует из материалов дела спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствует.

Спорными являются обстоятельства соблюдения участниками ДТП очередности проезда регулируемого перекрестка.

Согласно полученных от МБУ "Центр организации движения" от 27.05.2020, данных о режиме работы светофорного объекта, расположенного перекрестке улиц Московская - Большакова, 02.03.2019 светофорный объект работа в 4-х фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на дату ДТП не зафиксировано (л.д. 119 том 1). Применительно к заявленному спору ДТП приходится на 1 и 2 фазу режима работы светофорного объекта, при этом применительно к схеме расстановки ТСР и организации дорожного движения (л.д. 120 том 1) направлению движения автомобиля "Фиат Дукато" соответствует направление - 2Н, направлению движения автомобиля "Вольво S40" соответствует направление - 3Н. Как верно указано судом первой инстанции до начала движения автомобиля "Вольво S40" по управлением Назаровой А.А. на разрешающий сигнал светофора в направлении 3Н, для водителя Берг С.В. в направлении 2Н 7 секунд горит запрещающий сигнал светофора (3 секунды - желтый и 4 секунды - красный), а до этого 3 секунды - зеленый мигающий.

Факт начала движения автомобиля "Вольво S40" на разрешающий сигнал светофора, подтвержден материалами дела в частности объяснениями водителя Назаровой А.А., данных в рамках административного материала, и не оспаривался (признавался) третьим лицом Берг С.В., что следует из протоколов судебных заседаний от 30.07.2020 -04.08.2020 (л.д. 179-184 том 1), от 12.08.2020 (л.д. 191-194 том 1).

Спорными являются объяснения водителя Берга С.В. о пересечении линии светофорного объекта на разрешающий "зеленый" сигнал светофора.

Принимая во внимание, что вопросы о механизме, обстоятельствах ДТП от 02.03.2019, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора по существу, с учетом положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии от 14.12.2020 по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза с постановкой вопросов: установить экспертным путем скорость автомобиля "Фиат Дукато", исходя из технических повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотоснимках, участвовавших в ДТП, массы транспортных средств и расположения транспортных средств после столкновения? Установить экспертным путем на какой сигнал светофора выехал автомобиль "Фиат Дукато", исходя из режима работы светофорного объекта, установленной экспертным путем и (или) заявленной водителем Бергом С.В. скорости движения автомобиля "Фиат Дукато" 40-45 км.час, а также ширины проезжей части, исходя из открытых источников, и иных данных, которые могут быть установлены экспертом самостоятельно в том числе при выезде на место ДТП и места столкновения транспортных средств, указанного в схеме ДТП?

Согласно выводам судебной экспертизы: на первый вопрос - исходя из предоставленной эксперту информации и ее анализа и исследования, содержащейся в фото и видеоматериалах, данных административного материала, нормативных и открытых источниках, перечисленных в исследовании, скорость автомобиля "Фиат Дукато" в момент контактного взаимодействия с автомобилем "Вольво S40", составляла не менее 40 км.час; на второй вопрос - исходя из предоставленной эксперту информации и ее анализа и исследования, содержащейся в фото и видеоматериалах, данных административного материала, нормативных и открытых источниках, перечисленных в исследовании, а также исходя и режима работы светофорного объекта, при скорости автомобиля "Фиат Дукато", установленной экспертным путем 40 км.час, а также при скорости движения, заявленной водителем Бергом С.В., то есть 40-45 км.час, автомобиль "Фиат Дукато", въехал на перекресток не ранее момента, когда для его направления движения был включен "красный" сигнал светофора, то есть возможен въезд на перекресток только на "красный" сигнал светофора.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений). Моделирование заявленного истцом столкновения было произведено при помощи компьютерной программы "PC-Crash", учитывающей в том числе массу автомобилей.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Судебным экспертом был смоделирован механизм заявленного истцом события (по стадиям: сближения, столкновения, отбрасывания), с учетом информации содержащейся в: сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 02.03.2019; схеме места ДТП от 02.03.2019, фиксирующей в том числе координаты ДТП широту и долготу (подписанной участниками ДТП); объяснениях участников ДТП, в том числе указывающих на состояние дорожного покрытия; фотоматериале фиксирующем степень и локализацию повреждений на автомобилях; открытых источниках - спутниковой фотографии, Яндек.Карты, массы и габаритов транспортных средств. При этом расчетная скорость автомобиля "Фиат Дукато" в момент контактного воздействия автомобилей составила 40 км.час, что исключает версию третьего лица Берга С.В. о значительном замедлении скорости, перед совершающим легковым автомобилем маневром - поворот направо.

Судебным экспертом в исследовательской части экспертизы рассчитаны и переведены в графическую переходную фазу 3 варианта столкновения, во всех случаях автомобиль "Фиат Дукато" пересекает стоп-линию перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Нарушений ПДД водителем Назаровой А.А., как на том настаивает авторы жалобы, не допущено.

Изложенные выше доказательства с очевидностью позволяют, констатировать факт проезда автомобилем "Фиат Дукато" перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Выводы суда первой инстанции о нарушении водителем Бергом С.В. п.п. 1.5, 6.2 ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, являются законными и обоснованными.