Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-64/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-64/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Чаунского районного суда от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чикириди А. И. к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" неустойку в размере 217249 рублей 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 113624 руб. 76 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в сумме 5 672 руб.
В удовлетворении остальной части иска- отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Чикириди А.И. обратился в Чаунский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ООО "СпецСтройКубань") с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2018 года между ним и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД2/УКН326/ЭТ7/2018, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой и торгово-офисным зданием по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный N, проектная площадь 43,81 кв.м. количество комнат - 1, этаж - 7, подъезд - 2, литер - 1, назначение - жилое. Цена квартиры определена в сумме 2 090 613 рублей. Срок передачи квартиры - не позднее 31 августа 2019 года. Истец, оплатив строительство, свои обязательства по договору выполнил. Ответчик нарушил установленный договором срок, объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 13 августа 2020 года.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 1 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года включительно в размере 217 249 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 133 624 рублей 76 копеек.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань", указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение, уменьшив неустойку до 10 000 рублей, штраф снизить соразмерно, компенсацию морального вреда снизить до суммы, не превышающей 1000 рублей.
Истец Чикириди А.И. и ответчик ООО "СпецСтройКубань", будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СпецСтройКубань" свои обязательства, определённые договором участия в долевом строительстве от 28 декабря 2018 года N В/Л-1/ПД2/УКН326/ЭТ7/2018, по передаче истцу объекта долевого строительства с 1 сентября 2019 года до 13 августа 2020 года не исполнило, при этом Чикириди А.И. обязательства по оплате исполнил в полном объёме, и, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ООО "СпецСтройКубань" о несоразмерности размера неустойки и необходимости её уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ аналогичен доводу возражений ответчика на исковое заявление, являлся предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, и судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).
В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, который, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств по договору, непредставление ответчиком доказательств наличия уважительности причин нарушения срока передачи объекта недвижимости, стоимость объекта долевого строительства, а также исполнение истцом своих обязательств, не нашёл оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении истцом и судом первой инстанции размера неустойки и о необходимости исчисления размера неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент фактической передачи объекта недвижимости истцу 13 августа 2020 года в размере 4,25 %, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, право на неустойку возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков, то есть с даты непередачи истцу объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, то есть 31 августа 2019 года, у Чикириди А.И. возникло право на взыскание неустойки с 1 сентября 2019 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период времени, а не с даты фактической передачи ему объекта недвижимости, как ошибочно считает ответчик.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, проверив расчёты размера неустойки, представленные сторонами, согласился с расчётом неустойки за период с 1 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 217 249 рублей 53 копеек, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Поскольку в период с 1 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года ставка рефинансирования Центральным банком Российской Федерации неоднократно изменялась, следовательно, при расчёте неустойки (пени), подлежащей уплате Чикириди А.И., следовало применять размеры ставки исходя из периода их действия:
период
дней
ставка %
документ, определивший ставку
цена договора х 1/300 х ставка х кол-во дн. просрочки х 2
сумма, рублей
с 1.09.19 по 8.09.19
8
7,25
Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019
2 090 613 х 1/300 х 7,25 %х8 х2
8083,70
С9.09.19по 27.10.19
49
7
Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019
2 090 613 х 1/300 х 7 %х49х2
47805,35
С28.10.19 по15.12.19
49
6,5
Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019
2 090 613 х 1/300 х 6,5 %х49х2
44390,68
с16.12.19по09.02.20
56
6,25
Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019
2 090 613 х 1/300 х 6,25 %х56х2
48780,97
с10.02.20по02.04.20
53
6
Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020
2 090 613 х 1/300 х 6 %х53х2
44320,99
Всего
215
193 381,69
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "СпецСтройКубань" в пользу Чикириди А.И. подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 193 381 рублей 69 копеек.
Неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению, привели к вынесению неправильного решения в части определения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия и штрафа, что в силу пункта 4 части 1 и пунктов 1 и 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в этой части.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении искового требования Чикириди А.И. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия по вышеприведённым мотивам.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия подлежит изменению по изложенным основаниям, то подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Чикириди А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части распределения судебных расходов.
Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая законность взыскания в пользу Чикириди А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просил снизить его размер только исходя из необходимости, по его мнению, снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, то с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Чикириди А.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Чикириди А.И., в размере 101 690 рублей 85 копеек (193 381 рубль 69 копеек + 10 000 рублей) х 50 %).
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Чикириди А.И. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Певек с ответчика, исходя из удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции с учётом настоящего определения удовлетворены исковые требования Чикириди А.И. имущественного характера в размере 295 072 рубля 54 копейки (ущерб + штраф), а также одно требование неимущественного характера, то с ответчика ООО "СпецСтройКубань" в доход бюджета городского округа Певек подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 6 450 рублей 73 копеек (5200 + 95072,54 х 1% + 300).
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 8 февраля 2021 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" неустойку в размере 193 381 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 101 690 рублей 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 6 450 рублей 73 копеек.
В остальной части решение Чаунского районного суда от 8 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" отказать.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
