Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года №33-64/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-64/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от 06 октября 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Соховой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103167,98 рублей, из которых: 74 187 рублей - основной долг; 24080,98 рублей - проценты; 600 рублей - комиссии, 4300 рублей - штрафы, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3263,36 рублей.
В обоснование иска указано, что 31 октября 2011 года между АО "Связной Банк" (далее Кредитор) и Соховой Л.П. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 40000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства, под процентную ставку за пользование кредитом 36 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору размер задолженности по кредитному договору составляет 103167,98 рублей, из которых: 74 187 рублей - основной долг; 24080,98 рублей - проценты; 600 рублей - комиссии, 4300 рублей - штрафы.
23.04.2015г. ОА "Свзяной Банк" и ООО "Фненикс" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Решением Урванского районного суда КБР от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Сохова Л.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.
Кроме того в жалобе указано, что по адресу, указанному в исковом заявлении она не проживает, а фактически уже несколько лет проживает по адресу: <адрес>, об этом она заявляла ранее 24 декабря 2018 года в Мировом суде Урванского района КБР, что подтверждается решением суда по делу N. Приложенные к жалобе доказательства Сохова Л.П. не могла представить в суд, так как не участвовала в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 31.10.2011 года истица обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением на получение кредитной карты, просила открыть ей карточный счет и выдать кредитную карту.
На основании анкеты от 31.10.2011 г. и поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты, на имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты с лимитом в 40000 рублей, под 36% годовых, с льготным периодом 50 дней, дата платежа 15 число каждого месяца, минимальный платеж 3000 рублей.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность Соховой Л.П. за период с 15.12.2013г. по 23.04.2015г. составляет 103167,98 рублей, из которых: 74 187 рублей - основной долг; 24080,98 рублей - проценты; 600 рублей - комиссии, 4300 рублей - штрафы.
Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД -3290 у АО "Связной Банк" с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-231488/2015 от 22.01.2016г. АО "Связной Банк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
23.04.2015г. ОА "Свзяной Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.
В своей жалобе Сохова Л.П. указывает, что не проживает по адресу, указанном в исковом заявлении, в связи с чем, не участвовала в судебном заседании и не смогла представить суду доказательства.
С указанными доводами жалобы Соховой Л.П. Судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Соховой Л.П., по адресу: КБР, <адрес>, было направлено извещение о том, что рассмотрение гражданского дела назначено на 06 октября 2020 года в 10 часов В Урванском районном суде КБР. Однако указанное извещение вернулось отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Извещение было направлено ответчику по адресу, который указан в кредитном договоре и соответственно в исковом заявлении и на дату рассмотрения дела имелась отметка об отсутствии адресата, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
При этом коллегия учитывает, что Сохова Л.П. не сообщила кредитору об изменении своего места жительства, поскольку в подписанном ответчиком заявлении она обязалась извещать Банк о любых изменениях в предоставленной информации, в том числе и об изменении места фактического проживания и регистрации указав местом регистрации и местом жительства <адрес>.
Из имеющейся в материалах дела справки адресного бюро по состоянию на 02.10.2020г. ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об отсутствии адресата, что подтверждается уведомлением. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатами, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства и регистрации указанному в договоре, однако фактически уклонились от этого, при этом, не известив кредитора об изменении места жительства.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, соответственно суд первой инстанции обоснованно исходя из предписаний ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Указанная правовая позиция, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 06.03.2018г. N 41-КГ17-42, от 30.01.2018г. N 41-КГ17-47, Судебной коллегии по административным делам от 08.06.2017г. N 16-КГ17-16, от 11.05.2017г. N 16-КГ17-11.
По доводам апелляционной жалобы Соховой Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.
По той причине, что каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, Судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, во всяком случае подлежит отклонению.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка