Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6420/2023

20 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П. и Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Т. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михайловой Т. Н. к ООО "Новая Трехгорка" об обязании исключить из лицевого счета строку "Вознаграждение П. С.",

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Михайловой Т.Н. и представителя ООО " Новая Трехгорка"- Семашко А.В.

установила:

Михайлова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Новая Трехгорка" в котором просит обязать ООО "Новая Трехгорка" исключить из ее лицевого счета <данные изъяты> строку "Вознаграждение П. С. МКД".

В обоснование исковых требований указала, что решением общего собрания многоквартирного дома утверждена выплата вознаграждения П. МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 рублей ежемесячно с каждого жилого и нежилого помещения, сумма вознаграждения внесена отдельной строкой "Вознаграждение П. С." в платежный документ от управляющей организации. Истец на собрании голосовала против принятия указанного решения, о принятом решении ей известно не было. Михайлова Т.Н. является инвали<данные изъяты> группы, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем у нее нет возможности оплачивать "Вознаграждение П. С.".

Истец Михайлова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Новая Трехгорка" по доверенности Семашко А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Михайловой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управляющая организация, реализуя решения собственников, принятых на общих собраниях, действует в рамках предоставленных ей жилищным законодательством полномочий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом от <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты>), утвержден способ уведомления собственников о проведении общих собраний и итогах голосования, путем размещения Уведомлений и Итогов на информационных досках в подъездах домов, дверях подъездов (л.д. 53-54).

Решением общего собрания, оформленного протоколом N К1/2021/1 от <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты>) утверждена выплата вознаграждения П. С. МКД, расположенного по указанному выше адресу, Хиженковой Ю.В., на период исполнения обязанностей, сумма вознаграждения в размере 300 рублей с каждого жилого/нежилого помещения ежемесячно, внесение указанной выплаты отдельной строкой в платежный документ от управляющей организации (л.д. 42-45).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки дня принято простым большинством голосов: 63,70 % - за, 28,51 % - против, 7,79 % - воздержались.

Протокол общего собрания N К1/2021/1 от <данные изъяты> вывешен на стендах в подъездах дома <данные изъяты>, что подтверждается актом (л.д. 52).

Михайлова Т.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном жилом доме, на ее имя открыт лицевой счет <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 13-18) не оспаривалось ответчиком.

Согласно копии паспорта Михайловой Т.Н., она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 38-39).

Из пояснений, данных Михайловой Т.Н. в ходе судебного заседания следует, что она пользуется льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу регистрации в <данные изъяты>.

Из копии решения (л.д. 10 с оборотом) следует, что Михайлова Т.Н. по вопросу <данные изъяты> при проведении общего собрания, оформленного протоком N К1/2021/1 от <данные изъяты>, голосовала против.

<данные изъяты> истец обращался к ответчику с заявлением об исключении строки "Вознаграждение П. С." из лицевого счета <данные изъяты> (л.д. 11).

Ответом от <данные изъяты> Михайловой Т.Н. было отказано, поскольку организация не наделена полномочиями принимать решение об исключении плат из квитанций ЖКУ (л.д. 12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что выплата вознаграждения П. С. МКД не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, является дополнительной услугой. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491).

Утвержденная общим собранием собственников многоквартирного дома выплата вознаграждения П. С. МКД и внесение указанной выплаты отдельной строкой в платежный документ, действующему законодательству не противоречит.

Суд верно указал, что сам по себе факт голосования истца "против" принятия такого решения не освобождает его от обязанности по внесению платы по соответствующей строке начислений.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с решением общего собрания по вопросу <данные изъяты>, оформленного протоколом N К1/2021/1 от <данные изъяты>, между тем в установленном законом порядке истец протокол общего собрания в указанной части не оспаривает, недействительным протокол общего собрания признан на был, в связи с чем в силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания, оформленное протоком N К1/2021/1 от 16.12.2021г. было принято с грубейшими нарушениями п. 3 ст. 45 ЖК РФ также сводится к несогласию с результатами голосования, между тем сам протокол Михайлова Т.Н. не оспаривает.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка