Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6420/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СНТ [номер]

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской облатси от 20 января 2021 года

по иску СНТ [номер] к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1, ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ [номер] обратилось в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строения мотивируя их следующим.

В соответствии с постановлением мэра [адрес] [номер] от [дата] земли общего пользования садоводства [номер] [адрес] переданы из муниципальной собственности в коллективно-совместную собственность членов садоводства [номер].

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок [номер] с кадастровым номером [номер] общей площадью 536 кв.м., расположенный в садоводстве [номер].

Ответчик самовольно захватил часть земельного участка, изменил его границы и начал вести строительство на землях ему не принадлежащих. В частности, на землях общего пользования он возвел забор, перекрыв проезд к участкам других членов садоводческого товарищества.

[дата] в отношении ФИО3 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ответчиком 49,2 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

ФИО3 было выдано предписание со сроком исполнения до [дата], которое до настоящего времени им не исполнено.

В связи с чем, СНТ [номер] просило обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования общей площадью 49,2 кв.м., расположенным по адресу: [адрес] сооружения, садоводство [номер], передвинув забор на 2 метра вглубь участка [номер] от участка [номер] на общую площадь 49,2 кв.м. в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать госпошлину и расходы по составлению искового заявления 8000 рублей.

В дополнительном заявлении СНТ [номер] просило обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования общей площадью 49,2 кв.м., расположенным по адресу: [адрес] сооружения, садоводство [номер], передвинув забор на 2 метра вглубь участка [номер] от участка [номер] на общую площадь 49,2 кв.м. и на 1,5 м от забора, установленного перед участком [номер], на общую площадь 49,2 кв.м., передвинуть строение (садовый домик) вглубь участка N[номер] на расстояние в соответствие с действующим законодательством от вновь образующейся границы участка [номер] в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники участков [номер]-ФИО1 (л.д.168) и [номер]-ФИО2 (л.д.167) л.д.160.

В суде первой инстанции представитель истца СНТ [номер] ФИО1 исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что купил земельный участок именно в тех размерах, в каких он находится в настоящее время.

Третье лицо ФИО1 просит иск СНТ [номер] удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года постановлено: в удовлетворении иска СНТ [номер] к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 49,2 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] сооружения, СНТ [номер], о переносе забора и строения (садового домика), судебных расходов отказать.

Взыскать с СНТ [номер] в пользу НП "ФИО4 экспертный центр" расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе СНТ [номер] поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права по доводам, аналогичным основанию иска. Полагает доказанным факт самовольного использования ответчиком участка площадью 49,2 кв.м. из земель общего пользования.

В заседании судебной коллегии третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СНТ [номер], ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (далее Закона N 217-ФЗ) имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу статьи 25 указанного Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (пункт 1).

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 2).

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (пункт 3).

Согласно статье 24 Закона N 217-ФЗ, образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Арзамасского городского совета депутатов трудящихся [номер] от [дата] "Товариществу садовод [номер]" под коллективные сады был отведен земельный участок площадью 10 га в районе 408 кв. с северо-восточной стороны очистных сооружений (л.д.52).

Актом управления коммунального хозяйства [номер] от [дата] Садоводству [номер] предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 12500 кв.м. в районе 408 кв. с северной стороны очистных сооружений (л.д.53-56).

Постановлением мэра [адрес] [номер] от [дата] за садоводческим товариществом [номер] [адрес] закреплен земельный участок площадью 34,2857 га, в том числе земли общего пользования площадью 2,4880 га переданы в коллективно-совместную собственность, земельные участки переданы в собственность согласно личных заявлений (л.д.14).

Ранее собственниками земельного участка [номер] в СНТ [номер] являлись ФИО10, ФИО11 (л.д.31)

В настоящее время собственником земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер] является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата] (л.д. 102). Границы земельного участка не установлены.

Собственником участка [номер] площадью 446 кв.м. ранее являлся ФИО12, в настоящее время является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата] (л.д.167). Границы земельного участка не установлены.

Собственником участка [номер] в СНТ [номер] площадью 700 кв.м. является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от [дата]. Границы земельного участка не установлены.

В связи с возникшим спором между бывшими владельцами земельного участка [номер] - ФИО12 и земельного участка [номер] - ФИО10 о земельном участке общего пользования, решением Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] на ФИО10 была возложена обязанность передвинуть садовый домик от соседнего участка на 3 метра и от дороги на 2 метра, освободив подъезд к земельному участку [номер] (л.д.57).

Согласно заключению горкомзема [адрес] от [дата], планом землеустройства от 1983 года Садоводству [номер] для обслуживания земельных участков N [номер],447,442 предусмотрена общая площадка размером 5х8 метров, примыкающая к указанным земельным участкам и внутриквартальной дороги садоводства.

Площади земельных участков составляют соответственно: 556 кв.м ([номер]), 446 кв.м. ([номер]), 700 кв.м. ([номер]). Границы участков обозначены заборами (п.1.3, п.2.1. Заключения л.д.58).

Площадь земельного участка [номер] (ФИО11) увеличена на 20 кв.м. за счет самовольного захвата части земли общего пользования.

Между указанными земельными участками находится площадка для прохода на эти участки (л.д.58-59,60).

[дата] комиссией, созданной администрацией [адрес] рассмотрен спор между собственниками земельных участков [номер], [номер], [номер].

Согласно Акту комиссии от [дата], ФИО12 (земельный участок [номер]) обратился с заявлением об организации отдельного проезда к земельному участку [номер], перераспределении земель и изменению границ земельных участков N [номер],446, 447, 448 согласно устной договоренности их владельцев в 1969 году, передаче в его личную собственность площадки общего пользования перед участками N [номер], 446, 447.

В перераспределении земель общего пользования ему отказано (л.д.62-66).

[дата] Государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 [адрес] ФИО14 в адрес ФИО3 вынесено предписание N Р-пр\2602 об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до [дата] (л.д.15-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Арзамасского судебного района от [дата], ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение в установленный срок предписания Государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 [адрес] ФИО14 N Р-пр\2602 от [дата] (л.д.70-74).

[дата] постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель [адрес], Арзамасского, [адрес]ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 [адрес] ФИО15 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что ФИО3, являясь собственником земельного участка кадастровый номер [номер], площадью 536 кв.м., расположенного по адресу [адрес] садоводство [номер], участок [номер], фактически использует земельный участок общей площадью 585,2 кв.м., что на 49,2 кв.м. больше площади земельного участка определенного правоустанавливающими документами, т.е. произвел самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав РФ прав на указанный земельный участок 49,2 кв.м.

Решением Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата], постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель [адрес], Арзамасского, [адрес]ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 [адрес] ФИО15 от [дата], вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлено без изменения (л.д. 68-69).

Решением Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] в иске ФИО3 к ФИО2, СНТ [номер] об установлении границ земельного участка отказано (л.д.75-83).

Как следует из решения Арзамасского городского суда, в 2015 году по заказу ФИО3 были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка [номер], составлен межевой план. При проведении работ было установлено, что площадь земельного участка [номер] составила 572 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы [номер]СТЭ от [дата], выполненной экспертом НП "ФИО4 экспертный центр", фактическая граница земельного участка [номер] СНТ [номер] следующая: от точки 1 до точки 2 (по забору), от точки 2 до точки 3 ( по забору), от точки 3 до точки 4 (по меже), от точки5 до точки 6( по забору), от точки 6 до точки 7 (по стене строения), от точки 7 до точки 8 ( по забору), от точки 8 до точки 9 ( по забору), от точки 9 до точки 10 ( по забору), от точки 10 до точки 11 ( по меже), от точки 11 до точки 1 ( по меже).