Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6420/2021

г.Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильясовой Е.Р.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Деевой Л.В. к Дееву А.Н., Коноваловой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ульяновой Д.К., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Деева Л.В. обратилась в суд с иском к Дееву А.Н., Коноваловой В.А., Ульяновой Д.К., в котором просила: устранить препятствия в пользовании 3-комнатной квартирой в доме по <адрес> путем выселения из квартиры ответчиков Коноваловой В.А., Ульяновой Д.К., <дата> года рождения; определить порядок пользования квартирой, закрепив за Деевым А.Н. комнату 10,6 кв.м, за Деевой Л.В. - комнату 12,7 кв.м; в общем совместном пользовании собственников оставить - комнату 18,8 кв.м, кухню, ванную комнату, коридор.

В обоснование исковых требований указано, что стороны находились в браке с июля 2003 г. по декабрь 2014 г. От брака имеют сына А., 2008 года рождения, который проживает с истцом. В период брака истцом и ответчиком приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по ипотечному кредиту, которая находится в общей долевой собственности сторон, каждому принадлежит по 1/2 доле. В связи с постоянными скандалами на почве злоупотребления спиртными напитками со стороны Деева А.Н. истец была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и снимать квартиру для себя и ребенка, после этого боялась появляться в квартире. Истец не имеет постоянного заработка, в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве истца, поэтому она не может оплачивать съемное жилье, ей с сыном необходимо проживать по месту регистрации. 29.07.2020 Деева Л.В. попыталась войти в спорную квартиру, просила передать ключи от входной двери. Квартиру открыла незнакомая женщина, устроила скандал, пришлось вызвать полицию. Ответчик незаконно, без разрешения истца вселил в квартиру посторонних лиц - Коновалову В.А. с ее несовершеннолетней дочерью, в связи с чем истец с сыном А. не могут проживать в квартире, поэтому истец просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем их выселения из квартиры. Также Деева Л.В. просит определить порядок пользования квартирой, закрепив в свое пользование комнату площадью 12,7 кв.м, так как с ней проживает сын, а комнату 10,6 кв.м закрепить в пользование Деева А.Н. Смежную комнату 18,8 кв.м и места общего пользования оставить в общем совместном пользовании сторон.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за Деевым А.Н. закреплена комната площадью 10,6 кв.м, за Деевой Л.В. - комната площадью 12,7 кв.м, а жилая комната 18,8 кв.м, кухня, ванная, коридор, кладовая комната оставлены в общем совместном пользовании сторон. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Деева А.Н. в пользу Деевой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласились истец, ответчик Деев А.Н., ими поданы апелляционные жалобы.

Истец Деева Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения Коноваловой В.А. и Ульяновой Д.К. из квартиры - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик Деев А.Н. незаконно, в отсутствие согласия истца вселил в квартиру свою сожительницу Коновалову В.А., ее несовершеннолетнюю дочь Ульянову Д.К., из-за присутствия которых истец не имеет возможности проживать в квартире. Истец полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт проживания указанных ответчиков в квартире, а именно материалы проверки КУСП N 11371, показания свидетеля Ермакова А.М., однако данным доказательствам оценка не дана. Кроме того, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств фотографии из соцсети "ВКонтакте", сделанные в квартире, на которых изображены ответчики. На фотографиях изображено большое количество детской обуви в коридоре квартиры, ответчики на фоне обоев, штор в большой комнате. Сама ответчик Коновалова В.А. не отрицала данный факт, уточнила, что в спорной квартире она гость, однако на вопрос о наличии в коридоре детского самоката, сообщила, что договорилась с Деевым А.Н. о доставлении Ульяновой Д.А. на следующее утро в детский сад. Тот факт, что Коноваловой В.А. представлен договор найма в отношении квартиры по <адрес>, сам по себе не свидетельствует о достоверности данного договора, так как данный договор не подтвержден справкой с места жительства наймодателя, ни другими доказательствами.

Ответчик Деев А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения искового требования об определении порядка пользования квартирой отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец при рассмотрении нескольких дел последовательно утверждала в судебных заседаниях, что добровольно выехала из квартиры в сентябре 2014 г., проживает в микрорайоне Академический вместе с сыном, который в том же районе посещает школу. Деева Л.В. имеет полный комплект ключей от квартиры, который Деев А.Н. выдавал ей дважды. Имея на руках ключи от квартиры, истец до сих пор в нее не вселилась. Доказательства наличия препятствий во вселении со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. Исходя из поведения истца, фактически вселяться в квартиру она не намерена, то есть исковые требования об определении порядка пользования квартирой заявлены безосновательно, поскольку сам факт каких-либо разногласий между истцом и ответчиком по вопросам пользования квартирой отсутствует из-за отсутствия непосредственного пользования истцом квартирой. Истцу ничто не мешает пользоваться своей половиной квартиры, иного истцом не доказано, какие-либо права истца не нарушены. Предъявление данного иска связано исключительно с намерением причинить морально-нравственные страдания Дееву А.Н. Суд первой инстанции, определив указанный в решении порядок пользования квартирой, руководствовался доводами истца о том, что несовершеннолетний сын сторон будет находиться по большей части в комнате Деевой Л.В., где будет обустроено его учебное место. Однако у Деева А.Н. хорошие отношения с сыном, которому сейчас 12 лет. В квартире имеется комната площадью 18,8 кв.м, которая может быть оборудована как детская с местом для учебных занятий и спальным местом. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Таким образом, с учетом того, что сын сторон имеет право пользоваться как комнатой, закрепленной за матерью, так и комнатой, закрепленной за отцом, в равной степени, закрепление за ответчиком комнаты меньшей площадью, а за истцом - большей, является безосновательным, так как нарушается принцип баланса прав и интересов сторон. Особенно с учетом длительного, стойкого и противоправного поведения Деевой Л.В. в отношении имущественных прав Деева А.Н., который при солидарности ипотечного обязательства в одиночку несет бремя: оплаты кредита, который позволил истцу получить долю в праве в спорной квартире и по которому она платежи не вносила, оплаты коммунальных платежей, бремя содержания квартиры в надлежащим состоянии, надлежащего своевременного ремонта квартиры, компенсировать часть стоимости которого Деева Л.В. отказалась. При этом Деевой Л.В. предоставлена в пользование комната большей площадью.

Ответчиком Деевым А.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Деевой Л.В., просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком Коноваловой В.А., действующей в своих интересах и в интересах Ульяновой Д.К., поданы возражения на апелляционную жалобу истца и пояснения на апелляционную жалобу ответчика Деева А.Н., в которых просит приобщить к материалам дела копии свидетельств о регистрации по месту пребывания Коноваловой В.А., Ульяновой Д.К., удовлетворить апелляционную жалобу Деева А.Н., отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Деевой Л.В.

Истец Деева Л.В. также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов с сайта "Вконтакте", фотографий, справку БТИ и электронные сведения о принадлежности объекта недвижимости - квартиры дома по <адрес>, ответ из АО "Почта России", а также флеш-карту с записями разговора Деевой Л.В. и Деева А.Н., в подтверждение факта проживания ответчиков Коноваловой В.А. и Ульяновой Д.К. по адресу спорной квартиры.

Разрешая указанные ходатайства, судебная коллегия отказывает в принятии в качестве дополнительного доказательства флеш-карты с записями разговора Деевой Л.В. и Деева А.Н. и копий свидетельств о регистрации по месту пребывания Коноваловой В.А., Ульяновой Д.К. от 25.03.2021, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные доказательства являются не относимыми. Дополнительные доказательства: фотографии, справку БТИ и электронные сведения о принадлежности объекта недвижимости - квартиры дома по <адрес>, ответ из АО "Почта России", судебная коллегия принимает, поскольку данные доказательства являются относимыми, фотографии истец просила приобщить в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции было в этом отказано, остальные документы приобщаются в связи с тем, что копия договора найма жилого помещения была приобщена ответчиками в последнем судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель Борисова О.И., действующая на основании доверенности от 02.02.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Деев А.Н., его представители Кантеев Д.В. и Сорокина И.В., действующие на основании доверенности от 29.10.2021, просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С., давая заключение по делу, указала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ответчик Коновалова В.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Ульяновой Д.К., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом: путем направления смс-сообщения, которое ей доставлено 27.04.2021. Кроме того информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчик Коновалова В.А. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений к ним в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику Дееву А.Н. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит квартира в доме по <адрес> (далее по тексту - квартира) (л.д. 7-11, 14-17).

Истец и ответчик Деев А.Н. состояли в браке с 25.07.2003 по 16.01.2015 (л.д. 34). От брака имеют сына Д.А,А., <дата> года рождения.

Согласно плану объекта - квартиры - по состоянию на 30.08.2012 (л.д. 18) общая площадь квартиры составляет 54,8 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат, при этом две комнаты площадью 10,6 кв.м и 12,7 кв.м являются изолированными, проход в эти комнаты осуществляется через комнату площадью 18,8 кв.м. В квартире имеются также вспомогательные помещения коридор, санузел, кухня, кладовая, балкон, выход на который осуществляется из комнаты площадью 18,8 кв.м.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец, ответчик Деев А.Н., их сын Д.А,А., все лица зарегистрированы с 18.01.2013 (л.д. 19).

Ответчик Коновалова В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Ответчик Ульянова Д.К., <дата> года рождения, является дочерью Коноваловой В.А.

Из отказного материала КУСП N 11371 следует, что 29.07.2020 в дежурную часть ОП N 14 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило заявление Деевой Л.В. о наличии препятствий со стороны бывшего супруга Деева А.Н. во вселении в спорную квартиру. В заявлении Деева Л.В. указала, что в квартире помимо второго собственника, бывшего супруга, проживают посторонние люди, какая-то женщина с ребенком, Деевой Л.В. называть свои данные отказываются, грубят, отказываются впустить в квартиру, угрожают лишить родительских прав. Из пояснений Деева следует, что 29.07.2020 в 19.00 приехала бывшая супруга Деева Л.В. за ключами от квартиры. Он передал ей ключи без претензий. В рапорте дежурный полицейский указал, что при поступлении сообщения Деевой Л.В. о том, что ее не впускают в квартиру, прибыл по адресу: <адрес>, по прибытии информация не подтвердилась. Его встретила Деева Л.В., вместе с ней проследовали до <адрес>. Дверь открыл ее бывший муж Деев А.Н. На момент приезда конфликт был урегулирован частично, взяты объяснения обеих сторон.

Проанализировав содержание отказного материала КУСП N 11371, суд первой инстанции пришел к выводам, что данный материал содержит информацию о наличии между сторонами конфликта, однако сведения о наличии со стороны ответчиков препятствий истцу отсутствуют. По просьбе истца ключи от квартиры ей были переданы, что в судебном заседании истцом не отрицалось.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Е.А.М., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт проживания ответчиков Коноваловой В.А., Ульяновой Д.К. в квартире в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения (последние находились во время прихода истца в квартиру в гостях у ответчика), необходимых и достаточных доказательств суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения из квартиры ответчиков Коноваловой В.А., Ульяновой Д.К. отказал, указав, что доступ в квартиру у истца имеется.

Разрешая исковое требование об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчику надлежит передать в пользование комнату площадью 10,6 кв.м, а истцу - комнату площадью 12,7 кв.м, остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании сторон. Определяя именно такой порядок пользования, при котором истцу передается комната большая по площади, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у истца и ответчика Деева А.Н. равны, суд первой инстанции исходил из того, что совместно с истцом в комнате площадью 12,7 кв.м будет проживать сын истца и ответчика Деева А.Н. - Деев А.А., а также учел тот факт, что комнатой площадью 12,7 кв.м ответчик Деев А.Н. не пользовался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а апелляционные жалобы сторон оставляет без удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Так, отказывая в удовлетворении иска Деевой Л.В. в части выселения из спорной квартиры Коноваловой В.А., несовершеннолетней Уляновой Д.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, поскольку ответчик с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете в данном жилом помещении не состоит, фактически проживают и зарегистрированы в иных жилых помещениях, не являющимся предметом спора.

Из объяснений стороны ответчика следует, что Коновалова В.А. с дочерью ранее проживала в квартире по адресу: <адрес>, в отношении которой у ответчика был заключен договор найма.

Ссылки истца, на приобщенную к материалам дела справку из БТИ, согласно которой квартира, в отношении которой у ответчика Коноваловой В.А. заключен договор, принадлежит Я.Т.Н., а не как указано в договоре найма Я.Н.В., что, по мнению истца, говорит о ничтожности данного договора, основанием для отмены решения суда в данной части не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о проживании ответчиков в спорной квартире. Кроме того, документы о принадлежности квартиры не исключают возможности передачи этой квартиры в наем Коноваловой В.А. иным лицом.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленных стороной истца фотографий не следует, что ответчики проживают в спорной квартире на постоянной основе. При этом, фотографии обуви, находящейся в спорной квартире и принадлежащей ответчикам, данное обстоятельство не также подтверждает, учитывая, что иных доказательств, в частности наличия иных вещей и предметов личной гигиены ответчиков в спорной квартире, что свидетельствовало бы об их постоянном проживании, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Деева А.Н. и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец, как сособственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ей право общей долевой собственности, и, как следствие, требовать вселения в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру. Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред другому собственнику, из материалов дела, не усматривается. При этом сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение, каким-либо образом права ответчика, как сособственника, не нарушает.

Судом первой инстанции верно учтено, что при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).