Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеньковой Е.В. к городскому округу "Город Хабаровск" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Пеньковой Е.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Пеньковой Е.В. Ванбаочан М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Е.В. обратилась в суд с иском к Ломовой З.И., просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 44,1 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование указала, что пользуется жилым домом и земельным участком по <адрес> с 1998 года открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным. Несет бремя содержания имущества, участок огорожен, жилой дом поддерживает в надлежащем техническом состоянии, пригодным для проживания. Дом был заброшен, никем не эксплуатировался долгое время. Поскольку истцу принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по <адрес>, то истец решилапользоваться и жилым домом с землей по <адрес> до тех пор, пока не объявится собственник. До настоящего времени собственник не объявился. Спорный жилой дом по данным БТИ принадлежит на праве собственности Ломовой З.И., права на спорный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> ни за кем не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качества соответчика привлечен городской округ "Город Хабаровск".

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.04.2021, производство по гражданскому делу по иску Пеньковой Е.В. к Ломовой З.И. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенькова Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Истец не знала, что не является собственником спорного жилого дома. Суд не обосновано сделал вывод, что все время владения истец знала, что не является собственником спорного жилого дома, и как следствие отказал в удовлетворении иска по данной причине, которая сама по себе не служит основанием отказа в удовлетворении иска. Суд лишил истца права воспользоваться ст. 234 ГК РФ. Добросовестное заблуждение давности владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственностью в силу приобретательной давности. Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного Постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 указанного Постановления).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 31.08.2020, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый N, площадь 969 кв.м.

Согласно справе КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 24.03.2017, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ломовой З.И..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2010, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пеньковой Е.В.

Согласно информации КГБУ "Хабкрайкадастр" от 19.01.2021, в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Хабаровска и зарегистрированное до 15.05.1998, на объект недвижимости (жилой дом) по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за Ломовой Зинаидой Ивановной на основании договора купли-продажи от 22.03.1984, р4-1909.

Согласно договору от 22.03.1984, продавец Намаконова А.Е., а покупатель Ломова З.И. (проживает <адрес>) купил жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельной участке мерою 600 кв.м. На указанном земельном участке расположены один шлакобетонный дом, жилой площадью 31,6 кв.м., полезной площадью 44,1 кв.м., сарай литер Г1 и сооружения.

Из сведений Росреестра следует, что ЕГРН содержит сведения о государственном кадастровом учете: земельный участок с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Из сообщения администрации Новочесноковского сельсовета следует, что Ломова З.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> в приватизированном жилье. Умерла 01.11.1997 г. в с. Новочесноково Михайловский район, Амурская область. Захоронена на кладбище с. Новочесноково. Родственников, проживающих на территории с. Новочесноково, нет и место их проживания неизвестно.

Согласно сведениям ОЗАГС по Михайловскому району Управления ЗАГС Амурской области от 23.03.2021, имеется следующая запись акта о смерти N от 25 ноября 1997, данные об умершем: Ломова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место смерти Амурская область Михайловский район с. Поярково, дата смерти 24 ноября 1997 года.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается, что истцу принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по <адрес>, истец решилапользоваться и жилым домом с землей по <адрес> до тех пор, пока не объявится собственник. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Ломовой З.И.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пеньковой Е.В. исковых требований.

Право собственности на дом по <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано, собственником указанного дома является Ломова З.И. Истец на протяжении всего указанного периода знала об отсутствии у ней права собственности на дом, длительное пользование домом истца само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Суд отметил в решении, что истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права на объект недвижимого имущества, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, сам факт пользования истцом спорным жилым помещением, земельным участком и несение расходов по содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец знала о том, что спорный жилой дом принадлежит Ломовой З.И., длительное пользования жилым помещением, земельным участком без законных оснований само по себе не свидетельствуют о владении спорными объектами, как своими собственными, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец является добросовестным владельцем.

Фактическое пользование спорными объектами, несения платы за их содержание не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пеньковой Е.В. к городскому округу "Город Хабаровск" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка