Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6420/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой МА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панцевич Людмилы Георгиевны, Рафикова Рафиса Рашитовича к Саражинову Игорю Александровичу, администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность,

по частной жалобе Рафикова Рафиса Рашитовича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года,

установил:

определением суда от 4 октября 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (далее - МУП "БТИ"). Расходы по проведению экспертизы возложены на Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р. в равных долях (т.1, л.д. 79-82).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года, исковые требования Панцевич Л.Г., Рафикова Р.Р. к Саражинову И.А., администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность удовлетворены. С Панцевич Л.Г., Рафикова Р.Р. в пользу МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере по 27 000 руб. с каждого (т. 2, л.д. 16-23, 68-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 106-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 126-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рафикова Р.Р. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 221-227).

4 марта 2021 года МУП "БТИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы с Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р. в размере 54 000 руб. в равных долях, то есть по 27 000 руб. с каждого (т. 4, л.д. 43).

Обжалуемым определением суда с Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р. в пользу МУП "БТИ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб. с каждого (т.4, л.д.114-118).

В частной жалобе Рафиков Р.Р. просит определение суда отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что решением Нижневартовского городского суда от 30 января 2020 года с него уже взысканы судебные расходы, и повторное обращение в суд с требованием о взыскании тех же расходов не допускается. Полагает, что землеустроительная экспертиза назначена ошибочно и поручена неуполномоченному экспертному учреждению. Кроме того, экспертиза проведена не экспертом, а экспертной комиссией, состав которой не имеет соответствующей специализации в качестве экспертов. Полагает, что поставленные перед экспертом вопросы могли быть разрешены путем привлечения специалиста. При этом были нарушены их права на отвод эксперта. При назначении экспертизы, он предполагал, что ее стоимость должна быть минимальной или бесплатной.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству и за счет Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р., которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно возложил на них обязанность по оплате указанной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов частной жалобы приняты: письмо МУП "БТИ" от 4 октября 2021 года о стоимости работ; прейскуранты на выполнение кадастровых работ, действующие с 26 ноября 2020 года; укрупненный прейскурант цен на услуги по топографо-геодезическим работам, введенный с 1 октября 2018 года.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что заявленный МУП "БТИ" размер судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы соответствует установленным в МУП "БТИ" прейскурантам на выполнение кадастровых работ и услуг по топографо-геодезическим работам, а представленный экспертной организацией расчет подтверждает действительную стоимость проведенной экспертизы на общую сумму 54 000 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы частной жалобы Рафикова Р.Р. о том, что по решению суда с него уже взысканы расходы по проведению экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда, на которое ссылается заявитель, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, 12 января 2021 года, не разрешен. Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов МУП "БТИ" не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что проведение землеустроительной экспертизы было ошибочным и поручено неуполномоченному лицу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена именно по ходатайству истцов и поручена предложенной ими кандидатуре экспертного учреждения (т. 1, л.д. 56).

То, что экспертиза производится на платной основе, следует из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р. в равных долях.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение суда от 4 октября 2019 года в части распределения судебных расходов не обжаловалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что судом в определении о назначении экспертизы не указан предварительный размер вознаграждения эксперта, не препятствует удовлетворению заявления МУП "БТИ" о взыскании судебных расходов.

Правомерность назначения экспертизы не является предметом проверки по частной жалобе, поданной на определение суда от 20 июля 2021 года.

Правовые основания, в силу которых заявитель мог быть освобожден от несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в частной жалобе не приведены, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены, как и доказательства того, что заявленный размер расходов подлежит уменьшению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рафикова Рафиса Рашитовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка