Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6420/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова (Низковского) Виктора Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кизубу Василию Александровичу о взыскании суммы,

по частной жалобе Усова В.Ю.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N по исковому заявлению Усова Виктора Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кизубу Василию Александровичу о взыскании суммы, передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, для дальнейшего рассмотрения по существу".

УСТАНОВИЛ:

Низковский В.Ю. (<дата> в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Усова) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кизубу В.А. о взыскании суммы переплаты по договору аренды нежилого помещения.

Требования мотивировал тем, что 31.04.2017 г. заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения - кабинета, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, помещение N, кабинет N. Согласно п.п. 5.1, 6.2 договора арендная плата за пользование помещением составила 500 рублей в месяц, в счет оплаты которой на будущее время арендатор был вправе вносить авансовые платежи. Срок действия договора аренды определен сторонами до 31.03.2018 г. В последующем договор неоднократно заключался на новый срок, 28.01.2019 г. договором аренды установлен новый срок действия до 28.12.2019 г. За период с 07.08.2017 г. по 23.05.2019 г. истцом было оплачено ответчику 108 600 рублей за аренду вышеуказанного помещения. 25.05.2019 г. договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, однако вопрос о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 97 600 рублей (108 600 рублей - (500 рублей х 22 месяца) не решен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кизуба В.А. в свою пользу сумму переплаты по договору аренды нежилого помещения в размере 97 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Кизуба В.А. - Нетеса Д.А. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд по месту жительства ответчика, в обоснование которого указал, что согласно выписке из ЕГРИП, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того спорное помещение использовалось Усовым В.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Усов В.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что статус индивидуального предпринимателя приобретен им уже после расторжения договора аренды. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что спорное нежилое помещение арендовано им для личных целей, а именно для хранения имеющихся у него документов и книг. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения в предпринимательских целях.

В возражениях на частную жалобу Кизуб В.А. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленумов N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из выписок из ЕГРИП, истец Усов В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана деятельность в области права, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Ответчик Кизуб В.А. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС N 1 по Республике Хакасия с 11.01.2008 г. Фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными.

Из содержания договора аренды нежилого помещения от 31.04.2017 г., заключенного между сторонами, и последующих договоров аналогичного содержания от 28.02.2018 г., 28.01.2019 г. усматривается, что кабинет N, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> помещение N, предоставляется арендатору (истцу) под офисное использование.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия (по месту жительства ответчика), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер возникшего спора, субъектный состав при заключении договора аренды нежилого помещения свидетельствуют о том, что данный спор носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы Усова В.Ю., из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения для офисного использования, а не для личных нужд истца, при этом как на момент заключения договора от 28.01.2019 г., так и в настоящее время истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, предметом спора является взыскание излишне перечисленной арендной платы с индивидуального предпринимателя, являвшегося стороной по договору аренды нежилого помещения.

Ссылки Усова В.Ю. в частной жалобе на то, что статус индивидуального предпринимателя приобретен им уже после расторжения договора аренды, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно менял свою фамилию, что подтверждается сведениями из Федеральной государственной информационной системы "ЕГР ЗАГС", в том числе 18.07.2020 г. Низковский В.Ю. заключил брак с Усовой М.А., о чем была произведена актовая запись о регистрации брака. После заключения брака Низковскому В.Ю. присвоена фамилия Усов.

Согласно выписке из ЕГРИП N от 28.03.2021 г., Низковский В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2018 г. и прекратил свою деятельность 08.05.2020 г. в связи с принятием им соответствующего решения.

16.09.2020 г. истец вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но уже под фамилией Усов, о чем свидетельствуют данные выписки N от 28.03.2021 г.

При этом из приложенной ответчиком к возражениям на частную жалобу выписке из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Низковский (Усов) В.Ю. с 07.02.2018 г. по 12.10.2020 г. также являлся генеральным директором юридического лица - ООО "Тамонтэн 1", зарегистрированного по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом арендуемого им по договорам аренды нежилого помещения. Согласно выписке, основным видом деятельности юридического лица является деятельность в области права.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из предпринимательской (иной экономической) деятельности, а потому настоящее гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда.

Иных доводов, указывающих на незаконность определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Усова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка