Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-6420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К., Гуревской Л.С.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/2021 по исковому заявлению Лазаренко Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ - Центр учета" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "РУСАЛ - Центр учета" на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко Т.И. в обоснование исковых требований указала, что в порядке перевода, на основании трудового договора от 19 июня 2019 года она была принята на должность (данные изъяты) в отдел администрирования данных оплаты труда в Центр компенсации льготы общий центр обслуживания Управления персоналом филиал в городе Братске ООО "РУСАЛ-Центр учета".

Приказом ответчика от 30 декабря 2019 года N 02-262/19 она была уволена с занимаемой должности 30 декабря 2019 года на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с приказом об увольнении была ознакомлена 9 января 2020 года, в этот же день ею была получена трудовая книжка.

Полагает, что её увольнение было произведено по инициативе и по принуждению работодателя. При заключении трудового договора одним из условий трудоустройства работодатель поставил в зависимость от подписания соглашения о расторжении трудового договора 30 декабря 2019 года. Однако она какого-либо заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 19 июня 2019 года не писала. Перед предстоящим увольнением, 4 декабря 2019 года она направляла по почте в адрес ответчика, в котором отразила несогласие с предстоящим увольнением по указанному выше основанию, а также указала на недействительное соглашение о расторжении трудового договора от 19 июня 2019 года.

Полагает, что действия работодателя незаконны, изначально при приеме на работу было ограниченно ее право на бессрочный трудовой договор, так как бессрочный трудовой договор и соглашение о расторжении этого договора заключены одной датой - 19 июня 2019 года, соглашение о расторжении трудового договора неправомерно. Состоявшееся увольнение по соглашению сторон является незаконным, так как произведено с нарушением норм трудового законодательства.

С учетом уточнений Лазаренко Т.И. просила суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30 декабря 2019 года N 02-262/19 об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ее в должности (данные изъяты) в отдел администрирования данных для оплаты труда в Центр компенсации льготы общий центр обслуживания Управления персоналом филиал в городе Братске ООО "РУСАЛ-Центр учета"; взыскать сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции - Братский городской суд Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30 декабря 2019 года N 02-262/19 об увольнении Лазаренко Т.И. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Лазаренко Т.И. восстановлена в должности (данные изъяты) в отдел администрирования данных для оплаты труда в Центр компенсации льготы общий центр обслуживания Управления персоналом филиал в городе Братске ООО "РУСАЛ-Центр учета".

С ООО "РУСАЛ-Центр учета" в пользу Лазаренко Т.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 1 027 582 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в бюджет МО г. Братска взыскана госпошлина в размере 13 730 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РУСАЛ-Центр учета" Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что работодателем при расторжении трудового договора соблюдены требования трудового законодательства. Соглашение от 19 июня 2019 года о расторжении трудового договора, заключенное между Лазаренко Т.И. и ООО "РУСАЛ-Центр учета", действительно, законно и являлось основанием для расторжения трудового договора. Заявление истца от 4 декабря 2019 года не может являться основанием для аннулирования соглашения о расторжении трудового договора. Договоренность сторон трудовых отношений была достигнута на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии психологического давления на истца в связи с тем, что без подписания соглашения о расторжении трудового договора не был бы заключен сам трудовой договор. Трудовым законодательством не установлен запрет на заключение соглашения о расторжении трудового договора в один день с заключением трудового договора. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что заключение трудового договора обусловлено заключением соглашения о расторжении трудового договора. В связи с отсутствием доказательств оказания в отношении Лазаренко Т.И. психологического давления, вывод суда о вынужденного характера подписания соглашения о расторжении трудового договора не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен с учетом суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу истца, и суммы, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Братска Исаканова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Лазаренко Т.И. не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом, информация о дате и месте рассмотрения дела также размещена на сайте Иркутского областного суда. В силу ст. ст. 113, 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителей ответчика ООО "РУСАЛ-Центр учета" Бурбуковскую Н.В., Лобанова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между Лазаренко Т.И. и ООО "РУСАЛ - Центр учета" заключен трудовой договор N 90/19, согласно которому Лазаренко Т.И. была принята на работу в ООО "РУСАЛ - Центр учета" на должность (данные изъяты) в группу планирования и контроля рабочего времени (в составе Филиала в городе Братске / Общий центр обслуживания Управления персоналом в городе Братске /Центр Компенсации и льготы / Отдел администрирования данных для оплаты труда).

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

19 июня 2019 года между Лазаренко Т.П. и ООО "РУСАЛ - Центр учета" заключено соглашение к трудовому договору N 90/19 от 19 сентября 2019 года, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются, последним рабочим днем является 30 декабря 2019 года. При увольнении работодатель выплачивает работнику помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска выходное пособие в размере 224 568 руб. 03 коп. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно заявлению Лазаренко Т.И. от 4 декабря 2019 года на имя генерального директора ООО "РУСАЛ - Центр учета", истец просила признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным.

Из письма, направленного Лазаренко Т.И. 1 ноября 2019 года электронной почтой на имя руководителя ЦКиЛ ОЦО ООО "РУСАЛ - Центр учета" Кадетовой С.Е., следует, что истец не намерена расторгать трудовой договор.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 02-262/19 от 30 декабря 2019 года Лазаренко Т.П. уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По причине временной нетрудоспособности (лист нетрудоспособности с 29 декабря 2019 года по 6 января 2020 года) истец была ознакомлена с приказом об увольнении 9 января 2020 года.

В день увольнения с Лазаренко Т.И. произведен полный расчет, выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере трех дней, а также выходное пособие в размере 224 568 руб. 3 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Лазаренко Т.И. ссылалась на то, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны работодателя ООО "РУСАЛ - Центр учета" при заключении трудового договора. Ранее ей предлагалось заключение срочного трудового договора и после отказа от заключения такового, истцу было предложено заключить трудовой договор на неопределенный срок при условии подписания вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора, она не желала прекращения трудовых отношений, но была вынуждена подписать соглашение.

Разрешая спор и проверяя законность увольнения Лазаренко Т.И., суд первой инстанции установил, что между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом 19 июня 2019 года под воздействием психологического давления со стороны работодателя с целью увольнения Лазаренко Т.И. по соглашению сторон.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы представителя ответчика о недоказанности вынужденного увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат совокупности доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных положений следует, что вышеуказанное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем. Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Суд первой инстанции правильно сделан вывод о том, что увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением закона, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, суд правильно удовлетворил требование Лазаренко Т.И. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Лазаренко Т.И. добровольно подписала соглашение к трудовому договору от 19 сентября 2019 года о расторжении трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Учитывая объяснения Лазаренко Т.И. в судебном заседании, в сочетании с содержанием ее переписки с работодателем, иными материалами гражданского дела, ее доводы об оказании психологического давления со стороны работодателя при заключении трудового договора нашли свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что Лазаренко Т.И., подписывая соглашение о расторжении трудового договора, иного места работы не имела, и не имела каких-либо перспектив по трудоустройству. После подписания соглашения она направляла в адрес работодателя письменные обращения, в которых просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, указывая на отсутствие ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Обстоятельства подписания соглашения к трудовому договору от 19 сентября 2019 года о расторжении трудового договора указывают на отсутствие добровольного волеизъявления истца применительно к условиям прекращения ее трудовой деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что ошибка, допущенная судом при расчете оплаты вынужденного прогула, является арифметической и устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ определением Братского городского суда от 21 июня 2021 года в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы должен быть взыскан без учета подоходного налога, поскольку обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июня 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка