Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасахановой З.С, на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" к Хасахановой З.С. о взыскании задолженности за обучение,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ОГПУ") обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что между ФГБОУ ВО "ОГПУ" и Хасахановой З.С. и Ирисхановой Х.Д. (обучающийся) заключен договор на оказание платных образовательных услуг N от (дата). Так, данным договором предусмотрено, что университет предоставляет, а заказчик оплачивает обучение обучающегося по образовательной программе по профилю подготовки - биология и химия (бакалавриат), по заочной форме обучения. Срок обучения составляет 5,5 лет, стоимость за весь период обучения составляет 220 000 рублей. Стоимость 1 года обучения - 40 000 рублей. Ответчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги по обучению.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "ОГПУ" N от (дата) обучающийся зачислен в университет для обучения на условиях полного возмещения стоимости обучения с (дата).

Приказом ректора ФГБОУ ВО "ОГПУ" N от (дата) обучающийся отчислен с (дата) за невыполнение учебного плана и невыполнение обязанностей по освоению образовательной программы. Ответчик не внес плату за обучение, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 58 839 рублей, из них: за период с (дата) по (дата) - 40 000 рублей, за период с (дата) по (дата) -18 839 рублей. Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составляют 4 904 рублей 24 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 10 декабря 2020 года был отмен судебный приказ N 2-2691/26/2020 от 9 октября 2020 года о взыскании с Хасахановой З.С. задолженности за обучение.

Просил взыскать с Хасахановой З.С. в свою пользу задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг N от (дата) в размере 58 839 рублей, за период с (дата) по (дата) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 904 рубля 24 копейки.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Ирисханова Х.Р.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года исковые требования ФГБОУ ВО "ОГПУ" удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Хасахановой З.С. в пользу ФГБОУ ВО "ОГПУ" задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг N от (дата) в размере 58 839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 904 рубля 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 30 копеек.

С решением суда не согласилась ответчик Хасаханова З.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФГБОУ ВО ОГПУ полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФГБОУ ВО "ОГПУ" (Исполнитель) и Хасахановой З.С. (Заказчик) и Ирисхановой Х.Р. (Обучающийся), заключен договор N об оказании платных образовательных услуг (далее Договор), по которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: код направления подготовки (специальности) N Пед. обр. по профилю (программа) - *** - заочная, вид образовательной программы - основная профессиональная, уровень образования - бакалавриат.

Согласно пункту 1.2 Договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания составляет 5,5 лет.

Согласно пункту 3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения, обучающегося составляет 220 000 рублей, стоимость одного года обучения - 40 000 рублей, стоимость обучения в одном семестре 21 000 рублей. Увеличение стоимости образовательных услуг оформляется приказами ректора образовательной организации. Увеличение стоимости считается согласованным сторонами, а заказчик и обучающийся уведомленными об изменении стоимости с даты публикации вышеназванного приказа на официальном сайте университета.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО "ОГПУ" N от (дата) Ирисханова Х.Р. зачислена с (дата) на первый курс заочной формы обучения по договору с оплатой образовательных услуг абитуриентов по профилю "Биология и Химиям".

На основании приказа N от (дата) студентка заочной формы обучения 2 курса Ирисханова Х.Р. отчислена по профилю "Биология и Химия" (платная форма) за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с (дата).

В соответствии с расчетом задолженности, представленному истцом, период задолженности составил с (дата) по (дата) 58 839 рублей, из них: за период с (дата) по (дата) - 40 000 рублей (1 год обучения), за период с (дата) по (дата) - 18 839 рублей (2 год обучения - 40 000 руб. /10 месяцев обучения в году х 4,71 месяца времени обучения).

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны ответчика имело место невыполнение обязанностей по договору на оказание платных образовательных услуг, при этом обязательства по указанному договору истцом выполнены, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за обучение в размере 58 839 рублей.

Произведенные истцом расчеты спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверены и признаются арифметически верными. Ответчиком иные расчеты суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ирисханова Х.Р. фактически не пользовалась образовательными услугами, так как не приступала к обучению после зачисления на первый курс и не должна была быть переведена на следующий курс обучения, однако ее неправомерно перевели и начислили плату за обучение, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обучающие не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Согласно положениям заключенного сторонами договора на обучающегося возлагается обязанность следить за расписанием занятий и посещать учебные занятия, указанные в расписании (пункт 2.9.1), выполнять задания для подготовки к занятиям, предусмотренным учебным планом, в том числе индивидуальным, письменно извещать исполнителя о причинах отсутствия на занятиях, обучаться в образовательной организации по образовательной программе с соблюдением установленных требований, и учебным планом, в том числе индивидуальным, исполнителя, соблюдать требования учредительных документов, правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты исполнителя (п. 2.9.3).

Действующее законодательство и заключенный между сторонами договор предусматривают определенный порядок расторжения договора.

Пунктом части 2 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В силу части 11 статьи 58 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся.

Таким образом, в течение учебного года после приема на обучение и в случае возникновения академической задолженности у обучающегося, образовательная организация должна предоставить все условия для ликвидации данной задолженности, после чего у образовательной организации наступает право на отчисление, при этом решение об отчислении обучающегося по данному либо иному основанию принимается образовательной организацией самостоятельно, законодательной регламентации обязательных сроков отчисления обучающихся из образовательной организации нет.

Заказчик (ответчик) по своей инициативе вправе расторгнуть договор в любое время, однако, не имея намерения учиться, зная о своей финансовой задолженности и невыполнении учебного плана, Хасаханова З.С., не представила доказательств об обращении к истцу с заявлением об отказе от исполнения обязательств по договору оказания платных образовательных услуг и расторжении договора, оставляя за собой право на получение Ирисхановой Х.Р. образовательных услуг.

В рассматриваемом случае непосещение занятий не может расцениваться как отказ от получения услуги образования, поскольку посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося.

При этом, ответчиком не чинились препятствия Ирисхановой Х.Р. для прохождения образовательного процесса, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отчисление Ирисхановой Х.Р. из университета, согласно приказу ФГБОУ ВО "ОГПУ" N от (дата), было произведено по инициативе университета за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, т.е. академическую неуспеваемость.

Таким образом, услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а, следовательно, должны быть заказчиком образовательной услуги оплачены согласно договору.

В целом доводы апелляционной жалобы Хасахановой З.С. нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасахановой З.С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка