Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Михляеву Михаилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Михляева Михаила Аркадьевича к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчика Михляева Михаила Аркадьевича на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Михляеву Михаилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.
Взыскать с Михляева Михаила Аркадьевича в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования N 0913112/13ПБ от 26 февраля 2013 года за период с 01 февраля 2019 года по 14 января 2020 года в размере 1 112 664 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 763 рубля 33 копейки, а всего взыскать 1 126 427 рублей 80 копеек.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Михляева Михаила Аркадьевича к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" о признании незаключенным договора кредитования N 0913112/13ПБ от 26 февраля 2013 года между Михляевым Михаилом Аркадьевичем и публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее ПАО "ЗСКБ" или Банк) обратилось в суд с иском к Михляеву М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования N 0913112/13ПБ от 26 февраля 2013 года в размере 1 112 664 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 763 рублей 33 копеек.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 25 февраля 2020 года под 16,95% годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленных сроков под 33,9 % годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик нарушил обязательства по договору кредитования, допустил возникновение задолженности. По состоянию на 14 января 2020 года общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составила 1 112 664 рубля 47 копеек, из которых основной долг - 718 578 рублей 26 копеек, проценты за срочную задолженность по ставке 16,95% годовых за период с 1 февраля 2019 года по 14 января 2020 года - 68 909 рублей 45 копеек, проценты за просроченную задолженность по ставке 33,9% годовых за период с 26 февраля 2019 года по 14 января 2020 года - 94 407 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 1% в день за период с 1 марта 2019 года по 14 января 2020 года - 230 768 рублей 83 копейки. Михляеву М.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности, до настоящего момента задолженность не погашена.
10 марта 2020 года Михляев М.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО "ЗСКБ" о признании договора потребительского кредитования N 0913112/13ПБ незаключенным. Требования мотивированы тем, что указанный договор Михляевым М.А. не заключался.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ПАО "ЗСКБ", ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Михляев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Михляев М.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. Указывает на то, что существенные условия договора потребительского кредитования сторонами не были согласованы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований не обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ЗСКБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михляева М.А. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "ЗСКБ", ответчик Михляев М.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N 0913112/13 ПБ, по условиям которого Михляеву М.А. предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 25 февраля 2020 года под 16,95% годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленных сроков под 33,9 % годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. Ответчик прекратил вносить платежи по кредиту с ноября 2018 года (л.д.12-16).
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 14 января 2020 года общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составила 1 112 664 рубля 47 копеек, из которых основной долг - 718 578 рублей 26 копеек, проценты за срочную задолженность по ставке 16,95% годовых за период с 1 февраля 2019 года по 14 января 2020 года - 68 909 рублей 45 копеек, проценты за просроченную задолженность по ставке 33,9% годовых за период с 26 февраля 2019 года по 14 января 2020 года - 94 407 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 1% в день за период с 1 марта 2019 года по 14 января 2020 года 230 768 рублей 83 копейки (л.д.8-11).
Разрешая требования первоначального иска, в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о признании договора потребительского кредитования N 0913112/13ПБ между Михляевым М.А. и ПАО "Запсибкомбанк" незаключенным не установлено, поскольку подписывая кредитный договор от 26 февраля 2013 года о предоставлении кредита, Михляев М.А. подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом, суд пришел к выводу, что указанный договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, факт поступления на счет Михляева М.А. определенной денежной суммы доказан, как и факт достижения между сторонами соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая, что судом правильно применены нормы материального права и верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет(пункт 3).
Доводы апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора потребительского кредитования сторонами не были согласованы, в связи с чем Михляев М.А. считает договор не заключенным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Михляев М.А. обратился в банк с заявлением - анкетой с целью получения кредита, был ознакомлен с условиями договора кредитования N 0913112/13ПБ, подписал их. Доказательств наличия у ответчика несогласия с условиями кредитного договора, суду не представлено, ответчик осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
Доказательств понуждения Михляева М.А. к заключению кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств в обосновании встречного иска не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михляева Михаила Аркадьевича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
