Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-6420/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6420/2019
26 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-96/2019 по заявлению Красноперова Сергея Родионовича об отмене обеспечения иска по делу по иску Кузнецова Александра Алексеевича к Красноперовой Елене Николаевне, Красноперову Сергею Родионовичу о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных денежных займов, расходов по оплате госпошлины; по встречному иску Красноперовой Елены Николаевны к Лесюк Алексею Михайловичу о признании договоров займа недействительными по их безденежности,
по частной жалобе Лесюк Алексея Михайловича,
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019г.
(судья районного суда Сапрыкина И.А.),
установила:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Красноперовой Е.И., Красноперову С.Р. о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных денежных займов, расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д.3).
Красноперова Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Лесюк А.М. о признании договоров займа недействительными по их безденежности (т. 1, л.д. 114-116, т. 2, л.д. 59-61).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2018 года приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Красноперовой Е.И., Красноперову С.Р. в пределах заявленных исковых требований на сумму 49 877 000 рублей (т. 1, л.д. 78).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 года обеспечительные меры наложенные определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2018 года отменены (т. 3 л.д. 72).
В частной жалобе Лесюк А.М. просит определение суда отменить (т.3 л.д. 86).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2018г. приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Красноперовой Е.И., Красноперову С.Р. в пределах заявленных исковых требований на сумму 49 877 000 рублей (т. 1, л.д. 78).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019Г. исковые требования Кузнецова А.А. к Красноперовой Е.Н., Красноперову С.Р. о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных денежных займов, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Красноперовой Е.Н. к Лесюк А.М. о признании договоров займа недействительными по их безденежности оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 181,182-185).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019Г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019Г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.А. - без удовлетворения (т. 3 л.д.43, 44-48).
Красноперов С.Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 61).
Как видно из содержания обжалуемого определения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019Г., суд первой инстанции в его основу положил вывод о том, что указанное гражданское дело разрешено по существу, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
С данными выводами суда судебная коллегия полностью согласна.
Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено без извещения о слушании дела Лесюк А.М. судебной коллегией отклоняется.
В материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по месту жительства Лесюк А.М. по адресу - <адрес>, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Данный адрес указан и в частной жалобе Лесюк А.М. (т.3 л.д. 67,68).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения Лесюк А.М.. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации), является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены определения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Другие доводы жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лесюк Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка