Определение Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6420/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6420/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кряжева Н.А. на определение Вологодского городского суда от 02.10.2019, которым заявление представителя истца Кряжева Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Департамента градостроительства администрации города Вологды в лице администрации г. Вологды в пользу Кряжева Н.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано,
установил:
определением Вологодского городского суда от 08.08.2019 производство по гражданскому делу по иску Кряжева Н.А. к Департаменту градостроительства администрации города Вологды о возложении обязанности совершить определенные действия прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца Кряжева Н.А. по доверенности Влас М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства администрации города Вологды судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6987/19.
В судебное заседание заявитель Кряжев Н.А. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Вологды по доверенности Тяпушкина В.А. с заявленными требованиями не согласилась.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кряжев Н.А. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном размере в сумме 20 000 рублей. Полагает, что суд, необоснованно уменьшая размер взысканных расходов на представителя до 5000 рублей, не принял во внимание объем оказанных юридических услуг и стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.
При проверке законности и обоснованности определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены и изменения судебного акта не усматривается.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-6987/2019, определением суда от 08.08.2019 производство по иску Кряжева Н.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Вологды прекращено, в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований (л.д. 73).
При этом в ходе судебного разбирательства Кряжев Н.А. понес расходы на оплату юридических услуг (связанных с анализом законодательства и судебной практики, составлением документации, участием представителя в судебных заседаниях), стоимость которых в сумме 20 000 рублей оплачена Кряжевым Н.А. в полном объеме (л.д. 4-6).
Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам истца свои выводы мотивировал и правомерно принял во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в двух судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, а также окончательный результат судебного разбирательства.
Вопреки доводам заявителя взысканная сумма на оплату услуг представителя (5000 рублей) обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, она в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому заниженной не является и изменению не подлежит.
Ссылка подателя частной жалобы на то, что суд не учел стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность выдавалась Кряжевым Н.А. сразу 6 представителям не по конкретному делу, а на общее представительство, при этом подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, доказательств оплаты расходов по составлению данной доверенности заявителем не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что самостоятельных требований об оплате расходов по составлению доверенности заявителем не предъявлялось, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда от 02.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Кряжева Н.А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка