Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-64/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-64/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева Евгения Шамильевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2019 года
по иску Галеева Евгения Шамильевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Галеев Е.Ш. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2019 по гражданскому делу N 2-51/19 по иску Галеева Е.Ш. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя требования истца удовлетворены частично, в его пользу с АО "Связной Логистика" взыскано 43 261 руб., уплаченные по договору купли-продажи, убытки в размере 6 639,84 руб., неустойка в размере 43 261 руб., начисленная за период с 07.10.2018 г. по 13.02.2019 г., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 830 руб. 92 коп., судебные расходы - 6 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 294 руб. 85 коп. Решение суда вступило в законную силу 14.05.2019 после апелляционного рассмотрения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2019 г. по делу произведена замена АО "Связной Логистика" его правопреемником ООО "Сеть Связной". Однако, денежные средства по решению суда были перечислены на банковский счет истца только 23.07.2019, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойка в размере 68 784,99 руб. за период, начиная с 14.02.2019 и по 23.07.2019, а также штраф за нарушение прав потребителя. В удовлетворении претензии о выплате дайной суммы неустойки и штрафа ответчиком было отказано.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств по договору купли-продажи смартфона от 05.01.2018 за период с 14.02.2019 по 22.07.2019 в размере 68 784,99 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Галеев Е.Ш. не явился, его представитель Тодосьев А.А. поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной", в судебное заседание не явился.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2019 постановлено (л.д. 73-76):
Требования Галеева Евгения Шамильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850/ ИНН 7714617793) в пользу Галеева Евгения Шамильевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в период с 14.02.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 750 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., всего: 47 250 руб. (сорок семь тысяч двести пятьдесят руб.).
Взыскать с ООО "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850/ ИНН 7714617793) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят руб.).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Галеев Е.Ш., просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив эти требования в полном объеме (л.д. 82-86).
Указывает, что судом ошибочно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, однако судом не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ООО "Сеть Связной" удовлетворить требования Галеева Е.Ш.
Суд не учел, что неустойка в размере 1% в день за просрочку исполнения законного требования потребителя является законной, установленной ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому сама по себе не может являться несоразмерной.
То обстоятельство, что ранее решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2019, принятым по гражданскому делу N 2-51/2019 по иску Галеева Е.Ш. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, была взыскана законная неустойка за период до 13.02.2019 никакого правого значения не имеет и влиять на размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу не может, поскольку указанная неустойка была взыскана за иной период и в полном объеме в заявленном истцом размере.
Кроме того, как видно из указанного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2019 суд не нашел оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ. При этом новых обстоятельств по делу не возникло: ответчик как не исполнял законное требование Галеева Е.Ш. до решения суда от 13.02.2019, так и продолжил его не исполнять и после постановления указанного решения вплоть до 23.07.2019.
При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены характер и степень причиненных нравственных страданий. А именно, нарушение права истца как потребителя повлекло для него невозможность длительное время приобрести другой смартфон, в связи с чем он не имел возможности полноценно пользоваться телефонной связью, интернетом, сервисами, которые существенно влияют на качество жизни, что повлекло существенное ухудшение качества жизни на длительный период времени.
Сумма штрафа должна быть определена из сумм неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в полном объеме, снижение суммы штрафа законом не предусмотрено.
Представитель ООО "Сеть Связной" - Данченко К.К., подал возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2019 по гражданскому делу N 2-51/19 по иску Галеева Е.Ш. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя постановлено (л.д. 7-14):
Принять отказ Галеева Евгения Шамильевича от исполнения договора купли-продажи смартфона от 05.01.2018 г.
Взыскать в пользу Галеева Е.Ш. с АО "Связной Логистика" 43 261 руб., уплаченных по договору купли-продажи, убытки в размере 6 639,84 руб., неустойку в размере 43 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 830,92 руб., судебные расходы - 6 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 294,85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.05.2019 постановлено (л.д. 15-21):
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2019 по указанному делу произведена замена стороны АО "Связной Логистика" его правопреемником ООО "Сеть Связной" (л.д. 22).
Настоящий иск предъявлен в связи с тем, что указанное решение суда было исполнено 23.07.2019 (л.д. 23).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 приведенного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
После того, как решение суда было исполнено 23.07.2019, истцом 08.08.2019 была направлена ответчику претензия с требованиями об уплате ему в течение 10 дней со дня получения претензии денежной суммы в размере 68 784,99 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств по договору купли-продажи смартфона от 05.01.2018 в период с 14.02.2019 (после вынесения решения суда) по 22.07.2019 (на следующий день денежные средства за некачественный товар были возвращены истцу), и суммы штрафа в размере 34 392,49 руб. (л.д. 25-27).
По результатам рассмотрения данной претензии, полученной ООО "Сеть Связной" 14.08.2019, истцу было отказано в выплате неустойки за очередной период неисполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и штрафа на том основании, что в пользу Галеева Е.Ш. судом уже была взыскана неустойка, и повторное ее взыскание невозможно (л.д. 28).
При таких данных судом правильно было установлено, что неустойка в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах исковых требований), за период с 14.02.2019 и до исполнения решения суда 23.07.2019 (159 дней), сумма которой была определена судом в размере 68 784,99 руб. (43 261 руб. (сумма оплаты товара) х 1% х 159 дней), и уменьшена с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истцов размер неустойки в 25 000 руб. (с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ), является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения в части взыскания неустойки, выводами суда в указанной части постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения судебного постановления в указанной части.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (159 дней), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и в то же время отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ответчику исполнить возложенную на него законом обязанность по удовлетворению требования потребителя, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, находит, что определенный судом размер неустойки - 25 000 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, что не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, учитывает баланс интересов сторон.
Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, как и не установлено судебной коллегией оснований для увеличения размера штрафа, определенного судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 12 750 руб. ((25 000 + 500 руб.) х 50 %).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует степени вины ответчика, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, длительности срока нарушения ответчиком своих обязательств, требованиям разумности и справедливости, а доводы об обратном, несостоятельны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Евгения Шамильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка