Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-64/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-64/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казиева А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя Казиева А.М. - Катчиева А.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казиев А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 71 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 35 700 руб.; неустойку с 16 августа 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 325 584 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 30 600 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше Кайенн", г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ 2705", г/н N..., под управлением А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. В связи с тем, что риск его гражданской ответственности был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", 24 июля 2017 года истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако мотивированного ответа не получил. Истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 325 500 руб. 30 ноября 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В исковом заявлении отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 313 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Бытдаев М.Х. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика - Кабалова Ю.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, объяснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 ноября 2018 года исковые требования Казиева А.М. удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казиева А.М. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 71 400 руб., неустойка с 16 августа 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 35 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 600 руб., финансовую санкцию в размере 30 600 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная госпошлина в размере 5 577 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он, намеренно, длительное время не обращался в суд с данными требованиями для увеличения периода просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения. Сведений о том, что истец в силу уважительных причин не мог обратиться в суд, когда узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Судом установлено, административным материалом подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше Кайенн", г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ 2705", г/н N..., под управлением А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. В связи с тем, что риск его гражданской ответственности был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", 24 июля 2017 года истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако мотивированного ответа не получил. Истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 325 500 руб. 30 ноября 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены акт N... от 12.02.2018 о выплате истцу страхового возмещения в размере 219 200 руб. и акт N... от 12.02.2018 о выплате истцу 22 700 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими разногласиями по размеру причиненного ДТП ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 313 300 руб.
В суде первой инстанции стороны не оспорили выводы эксперта и суд при вынесении решения руководствовался судебной экспертизой.
Ответчик не оспорил выводы суда первой инстанции касающиеся доплаты страхового возмещения. Апелляционная жалоба, поданная истцом, направлена на уменьшение размера взысканной неустойки, штрафных санкций.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней. не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из размера недоплаченной страховой суммы составляющей 71 400 руб. и определилнеустойку в размере 100 000 руб. за период с16.08.2017 по 15.11.2018. На момент вынесения решения суда, размер неустойки составил 325 584 руб., но на основании заявления ответчика, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае видно, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком выполнено не в полном объеме и не в установленный срок, а данных о том, что недоплата страхового возмещения вызвана вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа является законным и основанным на нормах материального права.
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа материалы дела не содержат, как не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
