Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-64/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-64/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционным жалобам Ширикова Ю.М., Удалова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ширикова Ю.М. к Удалову А.В., Удалову С.А., ГСК "Светлый" о прекращении права собственности на недвижимое имущество: здание (гараж), назначение: нежилое, площадью 43,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес> и признании за Шириковым Ю.М. права собственности на недвижимое имущество: здание (гараж), назначение: нежилое, площадью 43,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес> отказать,
установила:
Шириков Ю.М. обратился в суд с иском к Удалову А.В., Удалову С.А., ГСК "Светлый" о прекращении права собственности на недвижимое имущество: здание (гараж), назначение: нежилое, площадью 43,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес> и признании за ним права собственности на данное недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Удаловым А.В. заключен договор купли - продажи гаража, площадью 43,1 кв. м., расположенного по адресу <адрес> согласно которому Шириков Ю.М. приобрел гараж за 300000 рублей, передав денежные средства Удалову А.В. в день подписания договора. При подписании договора между истцом и Удаловым А.В. достигнута договоренность о том, что Удалов А.В. и члены его семьи, включая сына Удалова С.А., будут продолжать пользоваться данным гаражом на условиях оплаты всех необходимых сборов и платежей. После совершения сделки купли - продажи гаража Шириков Ю.М. и Удалов А.В. обращались в ГСК "Светлый" с заявлением об исключении из членов ГСК Удалова А.В. и включении истца в члены ГСК, а на имя истца была выдана членская книжка. Несколько лет Удалов А.В. работал и проживал за границей, и с разрешения истца гаражом пользовался его сын Удалов С.А. В 2018 года истцу понадобились деньги, и он, будучи уверенным, что является собственником недвижимости, решилпродать гараж, в связи с чем обратился к председателю ГСК "Светлый" Б.В.В., который пояснил ему, что гараж ему (истцу) не принадлежит, так как все документы на него оформлены на Удалова С.А. При этом Удалов А.В. при общении с ним пояснил, что не знал об оформлении гаража на себя. Деньги за гараж Ширикову Ю.М. не возвращены. Считал, что спорное имущество выбыло из его законного владения, и находится во владении ответчика Удалова С.А. На основании изложенного, просил прекратить право собственности ответчика на недвижимое имущество - гараж, площадью 43,1 кв. м., расположенное по адресу <адрес> и признать за ним право собственности на данный гараж.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Удалова Н.В.
В судебном заседании истец Шириков Ю.М. иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на протяжении 2012 - 2013 годов оплачивал членские взносы; гаражом лично не пользовался, ключей от гаража у него не было.
Ответчик Удалов А.В. в судебном заседании иск Ширикова Ю.М. признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства продажи Ширикову Ю.М. гаража в январе 2012 года, изложенные истцом, а также пояснил, что после получения от истца денег за гараж, он попросил Ширикова Ю.М. оставить ему ключи от гаража с целью его временной эксплуатации, против чего последний не возражал, при условии оплаты Удаловыми членских взносов. Шириков Ю.М. передал ему вместе с ключами и документами также членскую книжку. Гаражом пользовался его сын, а потом по его возвращению в Россию, к нему обратился Шириков Ю.М. с вопросом продажи гаража, в ходе выяснения которого узнали, что гараж оформлен на сына - Удалова С.А. Своего согласия на переоформления гаража на сына, он не давал.
Представитель ответчика Удалова А.В. - Голованова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ответчика Удалова А.В., просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Удалова С.А. и третьего лица Удаловой Н.В. - Идрисова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска Ширикова Ю.М., ссылаясь на то, что Шириковым Ю.М. не предоставлено каких-либо доказательств того, что спорный гараж принадлежит ему, так как обязательная государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество не была произведена в установленном законом порядке, а договор купли - продажи, на который ссылается истец, сам по себе не может служить основанием возникновения права собственности, в связи с этим полагала, что Шириков Ю.М. является ненадлежащим истцом по делу, так как его права и законные интересы не нарушены. Также полагала, что ответчик Удалов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, и материально-правовые требования к нему предъявлены Шириковым Ю.М. безосновательно.
Представитель ответчика ГСК "Светлый" Б.В.В., действующий на основании устава, в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что с 2014 года они начали оформлять в собственность гаражи в ГСК "Светлый". С членской книжкой, выданной на имя Удалова А.В., по вопросу оформления спорного гаража, обращался Удалов С.А., который и оплачивал все расходы по оформлению. Вопрос о принятии Удалова С.А. в члены ГСК "Светлый" решался на общем собрании. Шириков Ю.М. к нему обратился в июне 2018 года, сказав, что он является собственником гаража, на что ему было предложено все вопросы решать с Удаловыми.
Ответчик Удалов С.А., третье лицо Удалова Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив свои письменные возражения и, соответственно, отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев заявленные требования, Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Шириков Ю.М. и Удалов А.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят отменить обжалуемое решение и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных Шириковым Ю.М. требований.
В обоснование апелляционной жалобы Шириков Ю.М. указывает на незаконность решения, неверное толкование норм материального права. Так, считает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи гаража вместе с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с тем, что пай Удалова А.В. на момент заключения договора не был полностью выплачен, что свидетельствует о передаче за вознаграждение по данному договору паенакоплений в ГСК, а не объекта недвижимости, как указал суд. Таким образом, основанием для регистрации права собственности на гараж за ним является полная выплата паевых взносов, что, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, при этом доказательства членства Ширикова Ю.М. в гаражном кооперативе, причем, возникшим до подачи Удаловым С.А. заявления о вступлении в члены кооператива, последним были представлены. Судом необоснованно не приняты во внимания пояснения ответчика Удалова А.В., полностью признавшего иск и подтвердившего изложенные в иске обстоятельства, в том числе, и по договорённости между ними о порядке пользования гаражом после его приобретения Шириковым Ю.М.; не установлены в качестве юридически значимых и не выяснялись судом обстоятельства возникновения у Удалова С.А. членства к кооперативе и оформления им в последующем права собственности на гараж, хотя документы о выходе Удалова А.В. из членов кооператива и передаче паенакопления Удалову С.А. материалы дела не содержат; не был привлечён к участию в деле и допрошен в качестве свидетеля председатель кооператива на момент совершения сделки по передаче пая, то есть на январь 2012 года, а также необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску Удалова А.В. о признании незаконным постановления ГСК "Светлый" о включении в члены ГСК его сына Удалова С.А.
Удалов А.В. также в апелляционной жалобе указывает на несоответствие судебного акта требованиям закона, в частности, ст. 218 ГК РФ, где в порядке исключения предусмотрен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива; ссылается на необоснованность решения, его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом считает, что его сын Удалов С.А. незаконно оформил на себя право собственности на гараж, так как членом ГСК "Светлый" никогда не являлся, и он в его пользу от прав на гараж не отказывался, а все права на гараж, в том объёме, в котором они имелись у него, по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Ширикову Ю.М., и пользование этим гаражом их семьёй с января 2012 года осуществлялось с согласия владельца гаража, то есть Ширикова Ю.М.
В возражениях на апелляционные жалобы Ширикова Ю.М., Удалова А.В. Удалов С.А. в лице своего представителя Удаловой Н.В., в возражениях на апелляционную жалобу Удалова А.В. председатель ГСК "Светлый" Бобков В.В. просят оставить решение суда без изменения, изложив свою позицию, аналогичную позиции, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шириков Ю.М., Удалов А.В., представитель Удалова А.В. - Голованова О.В., доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Удаловой Н.В. Идрисова А.И. просила оставить решение суда без изменения, поддержав представленные на апелляционные жалобы возражения.
Ответчик Удалов С.А., третье лицо Удалова Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником здания (гараж), назначение: нежилое, площадью 43,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является Удалов С.А. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон, и применив нормы материального права, исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащими установлению, являются наличие заключенного между сторонами договора купли - продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца, а также из того, что доказательств возникновения и регистрации права собственности за Удаловым А.В., как и регистрации перехода права собственности на гараж к Ширикову Ю.М. по договору купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
С указанными выводами, как основанными на установленных обстоятельствах и нормах права, судебная коллегия в целом соглашается.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Обращаясь в суд с данным иском, Шириков Ю.М. указал, что является собственником спорного имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрёл недвижимое имущество на основании договора купли - продажи, заключенного между ним и ответчиком Удаловым А.В., за 300000 рублей.
Из представленного истцом договора купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Удалов А.В. (Продавец) обязуется передать в собственность, а Шириков Ю.М. (Покупатель) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гараж кирпичный на два машино-места, находящийся в ГСК "Светлый" по адресу: <адрес>, номер гаража N (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора, гараж принадлежит Продавцу по праву собственности на основании вступления в члены гаражно-строительного кооператива "Светлый" и выданной ему членской книжки с записью о владении от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель несет все расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (п. 7 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Удаловым А.В. и Шириковым Ю.М. было подписано дополнительное соглашение к договору купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнен предложением: "Продавец принимает на себя обязанность по подаче заявления в ГСК "Светлый" об исключении его из членов ГСК "Светлый", с целью переоформления членства Ширикова Ю.М., при этом Шириков Ю.М. обязуется обратиться с заявлением о включении его в состав членов ГСК "Светлый". Продавец гарантирует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам полностью погашена, кроме того, при вступлении в члены ГСК "Светлый" паевые взносы и иные необходимые платежи и сборы полностью им оплачены, что подтверждается выданной на его имя членской книжкой ГСК "Светлый". При этом стороны констатируют, что право собственности на гараж в ГСК "Светлый" по адресу: <адрес> номер гаража N за Удаловым А.В. не зарегистрировано, данный договор купли - продажи и дополнительное соглашение к нему является основанием для возникновения прав (включая передачу ранее выплаченного пая) и обязанностей при переходе прав собственности от Удалова А.В. к Ширикову Ю.М."
Между тем, доказательств того, что у Удалова А.В. в соответствии п. 4 ст. 218 ГК РФ на момент заключения договора купли - продажи гаража возникло право собственности на спорное имущество (гараж), ни истцом, ни Удаловым А.В., полностью признавшим иск Ширикова Ю.М., не представлено, так как сведений о полной выплате паевого взноса Удаловым А.В. на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, и в апелляционную инстанцию также не представлены, а ссылка на членскую книжку Удалова А.В. с записью о её выдаче ДД.ММ.ГГГГ, и на указание об этом в дополнительном соглашении, как основание возникновения права собственности на гараж у Удалова А.В. достаточным подтверждением этому служить не может.
Более того, Шириков Ю.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора купли - продажи гаража пай Удалова А.В. не был полностью выплачен, что свидетельствует о передаче за вознаграждение ему по данному договору паенакоплений в ГСК "Светлый", а не объекта недвижимости.
Однако, и довод Ширикова Ю.М. о возникновении у него права собственности на гараж на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче паенакопления за плату и выплате им в последующем полностью паевых взносов не нашёл своего подтверждения при рассмотрении спора.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) потребительским кооперативом признавалось добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Из материалов дела следует, что ответчик ГСК "Светлый" создан в ноябре 1999 года, зарегистрирован постановлением Главы Железнодорожного района г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Уставом объединяет граждан, желающих построить и эксплуатировать гаражные боксы для индивидуальных транспортных средств.
Из приведённых законоположений следует, что обязательным условием возникновения права собственности на гаражный бокс является наличие сложного юридического состава, включающего в себя (наряду с прочими) совокупность условий: членство лица в кооперативе или наличие права на паенакопления в кооперативе; полная выплата паевого взноса за предоставленное кооперативом помещение. При этом, отсутствие любого из приведенных условий исключает возможность приобретения права собственности на гараж в кооперативе.
Согласно Уставу ГСК "Светлый" прием в члены кооператива физических лиц производится на основании письменного заявления, однако допустимых доказательств, объективно свидетельствующих, что истец обращался с письменным заявлением о приеме его в члены (пайщики) ГСК, а также доказательств того, что он был принят в члены ГСК не представлено, как и не представлено им доказательств в подтверждение своих доводов апелляционной жалобы выплаты им полностью паевых взносов в ГСК "Светлый", и выделения истцу гаражного бокса N.
Правильным является и вывод суда о том, что при подтверждении за Удаловым А.В. права собственности на гаражный бокс и заключения им, как собственником недвижимого имущества, сделки по отчуждению гаража, переход права собственности на это имущество за Шириковым Ю.М. подлежал государственной регистрации.
Так, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения договора, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьёй 164 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего гражданского законодательства право собственности на спорный гараж могло перейти от Удалова А.В. к Ширикову Ю.М. только в случае государственной регистрации соответствующей сделки, а так как такая регистрация в установленном законом порядке не была осуществлена, то право собственности на гараж у Ширикова Ю.М. не возникло.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Ширикова Ю.М. о том, что судом не были приняты во внимание пояснения Удалова А.В., признавшего иск и подтвердившего изложенные в нём обстоятельства, судебной коллегией отклоняется, поскольку позиция Удалова А.В. и его объяснения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод Ширикова Ю.М. о неполном установлении юридически значимых обстоятельств не может повлечь отмену решения суда, так как спор был разрешён в пределах заявленных истцом требований, основанным на изложенных им обстоятельствах, а именно, на возникновение права собственности на основании заключённого с Удаловым А.В. договора купли - продажи гаража.
Также не могут повлечь отмену решения суда и ссылки Ширикова Ю.М. на нарушение норм процессуального права (не был допрошен свидетель, отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела), поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ такие нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в силу положений ст. ст. 12, 35, 55, 56 ГПК РФ доказательства подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона при рассмотрении спора, обязана представить эта сторона. Ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего председателя ГСК Шириковым Ю.М. не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы Удалова А.В. о том, что Удалов С.А. незаконно оформил право собственности на спорный гараж, что также, по мнению апеллянта, не было учтено судом, основанием для отмены судебного акта не является, так как соответствующие требования со ссылкой на указанные обстоятельства могут быть заявлены им в рамках иного гражданского спора.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ширикова Ю.М. и Удалова А.В., по сути, повторяют их позицию в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ширикова Ю.М., Удалова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
